Судья Небуко В.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.,
судей областного суда: ПАРАМОНОВОЙ Т.И.,
КРАВЦОВОЙ Г.В.,
При секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе С. на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 15 ноября 2010 года по заявлению Ф. к С. об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению и приговору суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Трубчевского районного суда от 27.04.2005 года с С. в пользу Ф. было взыскано 27 427,58 рублей.
Приговором Трубчевского районного суда от 3.03.2005 года с С., признанного виновным по ст.264 ч.2 УК РФ, в пользу Ф. в качестве компенсации причиненного морального вреда было взыскано 40 000 рублей.
Ф. обратилась в Трубчевский районный суд с заявлением об индексации в порядке, ст.208 ГПК РФ взысканных с С. в ее пользу следующих присужденных денежных сумм: -35 000 рублей - на основании приговора Трубчевского районного суда от 3 марта 2005 года; -27 427 рублей 58 копеек - на основании решения Трубчевского районного суда от 27 апреля 2005 года. Указанные приговор и решение суда вступили в законную силу 14 марта 2005 года и 8 мая 2005 года, соответственно. Взысканная сумма была реально выплачена С. только 24 августа 2010 года. За время после вынесения приговора и решения суда до момента их исполнения, присужденная сумма подверглась инфляции.
Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что после вступления указанных выше приговора и решения суда в законную силу С. в период с 2005 года по 2007 год выплатил ей только 5000 рублей. Таким образом, осталась невыплаченной денежная сумма в размере 62427 рублей 58 копеек, которая была выплачена только в августе 2010 года. По ее мнению данная сумма и должна подлежать индексации, так как она обесценилась из-за инфляции и роста цен.
Определением суда взыскано с С. в пользу Ф. 45110 (Сорок пять тысяч сто десять) рублей 57 копеек индексации присужденных денежных сумм, взысканных с. С. по решению Трубчевского районного суда от 27.04.2005 года и по приговору Трубчевского районного суда от 3.03.2005 года.
Суд взыскал с С. 1553 (Одну тысячу пятьсот пятьдесят три) рубля 32 копейки государственной пошлины в доход государства.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить как не основанное на законе, ссылаясь на то, что суд не учел его материальное положение, не учел, что по делу имеется еще один потерпевший, которому он также обязан возместить ущерб.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Рассматривая заявленные требования Ф., суд правильно руководствовался п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и исходил из того, что размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.
Судом было установлено, что приговор и решение суда вступили в законную силу 14 марта 2005 года и 8 мая 2005 года, соответственно, а взысканная сумма была получена взыскателем только 24 августа 2010 года (указанное подтверждается имеющимися в деле данными судебного пристава-исполнителя и не оспаривалось представителем должника).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что длительное неисполнение должником судебных постановлений по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, и произвел индексацию 62427 рублей 58 копеек по росту индекса потребительских цен, определенных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Трубчевскому району. Поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Общая сумма индексации, которую надлежит выплатить Ф., согласно приведенным судом расчетам за период с 08.05.2005г. по 01.07.2010г., составила - 45110 руб. 57 коп.
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом, находит его правильным.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о несостоятельности доводов представителя С.И. на отсутствие вины С. в несвоевременно невыплате присужденной денежной суммы. Так как вина должника не является условием индексации присужденных денежных сумм, применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда взыскателю.
Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. СУЯРКОВА
Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА Г.В. КРАВЦОВА