Судья Ермаков В.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. ПАРАМОНОВОЙ Т.И.
с участием адвоката СВИРИДОВА И.И.
при секретаре ГРИБАНОВОЙ О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 октября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной хозяйственной постройки,
встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО14 о частичном демонтаже двухэтажной каменной пристройки к дому,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3, ФИО1 и ФИО2 - сособственники жилого <адрес>.
Проживающая в квартире №2 указанного домовладения ФИО1 обратилась в суд с иском к проживающей в квартире №3 ФИО2 о сносе хозяйственной постройки, ссылаясь на то, что последняя без получения в установленном порядке разрешения на строительство, без какого-либо отступа, с нарушением действующих норм и правил в сфере индивидуальной застройки, начиная с 2007 года, возвела на меже хозяйственную постройку (баню).
В результате возведения самовольной постройки участок истца практически полностью затенен.
ФИО1 просит суд обязать ФИО2 демонтировать данную постройку.
ФИО2 и ФИО3 заявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о частичном демонтаже двухэтажной каменной пристройки к дому, указывая, что в 1994 г. участники долевой собственности (ФИО2 и ФИО3) по просьбе ФИО7 давали разрешение на реконструкцию принадлежащей ФИО1 части домовладения и возведения двухэтажной пристройки с укреплением внутренних стен и выступом в глубину земельного участка на 3,80 метра. Однако в нарушение разрешения ФИО1 разработали проект, построили и зарегистрировали пристройку, которая углубляется на 5,70 метров, что значительно превышает те размеры, которые были определены соглашением участников долевой собственности. Согласно заключению специалистов ООО «Горстройсервис» от 08.07.2009 г., фактический размер выступающей дворовой части при контрольном обмере составил - 5,6 м., то есть завышение от согласованного и представленного к строительству проекта составляет - 1,8 м.
Истцы по встречному иску просят суд обязать ФИО1 частично демонтировать двухэтажную каменную постройку до размеров, определённых соглашением участников общей долевой собственности, т.е. до 3,80 метра.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 и ФИО3 – отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывает на те же доводы, что при обращении в суд и в судебном заседании.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителей ФИО1 – ФИО7, адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО2 – ФИО8, представителя ФИО3 – ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, баня и жилой <адрес> располагаются на едином земельном участке № по <адрес>, а само домовладение находится в общей долевой собственности сторон.
Согласно заключению эксперта от 01 октября 2010г., возведенная сособственником квартиры №3 ФИО2 хозяйственная постройка (баня) соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. Пристройка кв.2 примыкает к тыльной стене старого строения и выступает в глубь земельного участка на 5.60 м.
Также экспертом установлено, что хозяйственная постройка (баня), возведенная сособственником <адрес> ФИО2, будет соответствовать требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, как при наличии пристроенной части квартиры №2, так и в случае ее демонтажа.
При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной хозяйственной постройки и в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о частичном демонтаже двухэтажной каменной пристройки к дому.
Доводы жалобы были известны суду, проверялись им и обоснованно не приняты во внимание.
Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего законодательства, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. СУЯРКОВА
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
Т.И. ПАРАМОНОВА