Судья: Кобенко В.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.,
судей областного суда Супроненко И.И., Парамоновой Т.И.,
при секретаре Пирожок Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «23» декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Жереновой Раисы Борисовны – Косничан Юрия Алексеевича на решение Брасовского районного суда Брянской области от «09» ноября 2010 года, по исковому заявлению Жереновой Раисы Борисовны к Бухаревой Нине Николаевне о признании за собственникамиквартиры <адрес> в поселке Локоть,Брасовского района, Брянской области исключительного права наприватизацию земельного участка площадью 530 кв.м., расположенногопод квартирой,
УСТАНОВИЛА:
Жеренова Р.Б. обратилась в суд с иском к Бухаревой Нине Николаевне, по уточненным исковым требованиям просила признать за собственниками квартиры <адрес> в поселке Локоть, Брасовского района, Брянской области исключительное право на приватизацию земельного участка площадью 530 кв.м., расположенного под квартирой.
В обоснование своих требований истец Жеренова Р.Б. указала, что ответчик Бухарева Н.Н. не подписав акт согласования границ препятствует в приватизации принадлежащего ей по данным кадастрового учета земельного участка площадью 530 кв.м., в связи с чем она вынуждена фактически пользоваться земельным участком площадью 278 кв.м.
09.11.2010 года Брасовский районный суд Брянской области вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал за собственниками квартиры по адресу: Брянская область, Брасовский район, пос. Локоть, <адрес>, Жереновой Раисой Борисовной, Набиевой Еленой Сергеевной, Мороз Евгенией Сергеевной право на приватизацию земельного участка площадью 278 кв.м. в рамках сложившихся границ по фактическому землепользованию.
В кассационной жалобе представитель истца Жереновой Р.Б. – Косничан Ю.А. просит отменить решение Брасовского районного суда г. Брянска от 09.11.2010 года, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Жереновой Р.Б. Косничан Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Бухаревой Н.Н. Рябикова А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Брасовского районного суда Брянской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, истец Жеренова Р.Б. и Бухарева Н.Н. проживают в <адрес> в пос. Локоть, Брасовского района соответственно в квартирах № и №. Решив осуществить свое право на приватизацию, находящегося в пользовании по фактическим границам земельного участка площадью 530 кв.м. Жеренова Р.Б. 02.09.2009 года обратилась в Брасовское отделение Брянского филиала ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» о межевании земельного участка, которым она пользуется с 1993 года, однако ответчик соседка Бухарева Н.Н. отказалась подписать акт согласования границ землепользования.
Поскольку истцом не были представлены все необходимые документы, вопрос о приобретении права на земельный участок администрацией Брасовского района Брянской области не рассмотрен (л.д. 25-26).
Документы, свидетельствующие о выделении истцу и ответчику земельных участков, - отсутствуют.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (часть 1 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.
П. 3 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Как следует из материалов дела, квартира <адрес> п. Локоть Брянской области принадлежит Жереновой Р.Б., Мороз Е.С. и Набиевой Е.С. по 1\3 доле каждой. Вместе с тем привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Мороз Е.С. и Набиева Е.С., требования о своих правах на спорный земельный участок не заявляли.
Из содержания п. 5 ст. 36 ЗК РФ следует, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Т.о. вопрос о праве граждан на приватизацию земельных участков находится в ведении органов местного самоуправления.
Между тем иск Жереновой Р.Б. предъявлен к Бухаревой Н.Н., право на приватизацию земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от которой не зависит.
Форма кадастрового паспорта земельного участка утверждена Приказом Минюста РФ от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка".
В соответствии с п. 71 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 сведения, … в том числе и описание местоположения границы части земельного участка, вносятся в Реестр государственного кадастра недвижимости на основании межевого плана.
Как следует из материалов дела, ответчик препятствует истцу в оформлении прав на земельный участок, поскольку не согласовывает границу земельного участка.
Т.о. между истцом и ответчиком фактически имеется спор об определении границ земельного участка.
Однако суд требования истца не уточнил, предмет иска, равно как и надлежащий субъектный состав сторон – не определил.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом не выяснено, каким земельным участком пользуется ответчик Бухарева Н.Н., совмещенный план земельного участка истца и ответчика, а также первичные правоустанавливающие документы на квартиру <адрес> первичные документы по отведению земельного участка при строительстве дома <адрес> п. Локоть - не истребованы, не обсужден вопрос о границах спорного земельного участка с другими землепользователями и о необходимости проведения землеустроительной экспертизы.
Кроме того, из документов, имеющихся в материалах гражданского дела, следует, что первоначально в собственности Бухаревой Н.Н. (Майоровой) была квартира <адрес> п. Локоть (л.д. 78-80), в последующем номер квартиры фигурирует как № (л.д. 76). Судом не выяснено когда произошла замена номера и по какой причине.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
П. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Вместе с тем, признавая за собственниками квартиры по адресу: Брянская область, Брасовский район, пос. Локоть, <адрес>, Жереновой Р.Б., Набиевой Е.С., Мороз Е.С. право на приватизацию земельного участка площадью 278 кв.м. в рамках сложившихся границ по фактическому землепользованию, суд в своем решении не описал границы данного земельного участка, что в последствии вызвало бы затруднения при исполнении решения.
Суд вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение по делу, на обсуждение не поставил, надлежащей юридической оценки им не дал и пришел к поспешному выводу, положенному в обоснование принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в виду нарушения процессуальных норм, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить указанные недостатки, уточнить заявляемые истцом требования, надлежащим образом распределить бремя доказывания по делу между участниками процесса, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брасовского районного суда Брянской области от 09 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Саманцова Л.К.
Судьи облсуда: Супроненко И.И.
Парамонова Т.И.