Судья: Сухорукова Л.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.,
судей областного суда Супроненко И.И., Парамоновой Т.И.,
при секретаре Пирожок Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «23» декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Нестерец Владимира Федоровича на решение Советского районного суда г. Брянска от «11» ноября 2010 года, по исковому заявлению Мишиной Елены Викторовны к Нестерец Владимиру Федоровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Мишина Е.В. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к Нестерец Владимиру Федоровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец Мишина Е.В. указала, что 24.09.2008 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 1300000 руб. 00 коп. Ответчик обязался возвратить денежные средства 27.09.2008 года. В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.
Истец Мишина Е.В. просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 1300000 руб. 00 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207377 руб. 08 коп. и судебные расходы в размере 19973 руб. 77 коп.
11.11.2010 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Мишиной Е.В. и взыскал в ее пользу с ответчика Нестерец В.Ф. сумму долга по договору займа в размере 1300000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207377 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 19973 руб. 77 коп.
В кассационной жалобе Нестерец В.Ф. просит отменить вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Нестерец В.Ф, поддержавшего доводы жалобы, возражения Мишиной Е.В. и ее представителя Герасимова С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Советского районного суда г. Брянска.
В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов гражданского дела, 25.01.2009 г. Нестерец В.Ф. была оформлена расписка, в которой он указал, что 24.09.2008 года взял у Мишиной Е.В. денежные средства в сумме 1300000 руб. 00 коп., обязался возвратить данные денежные средства Мишиной Е.В. 27.09.2008 года (л.д. 6). Факт написания данной расписки Нестерец В.Ф. не оспаривает.
В обеспечение заемного обязательства в расписке указано на залог автомобиля Хьюндай Санта F Е г.н. К007ВР /32.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нестерец В.Ф. не предоставил суду доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений по иску.
Доводы ответчика о том, что расписка была написана им под влиянием насилия и угроз со стороны Мишина В.А., в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Доказательств безденежности займа Нестерец В.Ф. суду также не представил.
Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства передавались Бодулеву А.А., а не ему, он лишь являлся гарантом данной сделки, судом первой инстанции проверены, им дана оценка. Расписки, выданные Бодулёвым А.А. Мишиной Е.В. или на Мишина В.А. на суммы 1100000 руб. 00 коп. или 1300000 руб. 00 коп., равно как и документы, свидетельствующие о заключении Нестерец В.Ф. договора поручительства за обязательства Бодулева А.А. по возврату займа, суду также представлены не были.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга – 1300000 руб., поскольку между истцом и ответчиком фактически сложились заемные обязательства, подтвержденные распиской.
Доводы жалобы о том, что расписка была составлена позже даты передачи денежных средств, не влечет за собой признание сделки недействительной, поскольку договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Расписка, собственноручно написанная Нестерец В.Ф., свидетельствует о получении им 24.09.2008 г. от Мишиной Е.В. 1300000 руб. со сроком возврата 27.09.2008 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов по пользованию чужими денежными средствами, представленным судом первой инстанции, так как он произведен в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в пользу истца, так как это подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями от 20.08.2010 года, и от 18.09.2010 года, согласно которым истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 14700 руб. 00 коп, за дополнение иска в сумме 5273 рубля 77 копеек, всего в сумме 19973 руб. 77 коп.
Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Саманцова Л.К.
Судьи облсуда: Супроненко И.И.
ФИО7