Судья Галкина З.Я. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. ПАРАМОНОВОЙ Т.И.
с участием адвоката ДЕМЯНЧУК О.Н.
при секретаре ГРИБАНОВОЙ О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и определении места жительства ребенка у отца,
встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка у матери,
У С Т А Н О В И Л А:
Стороны состоят в браке, от совместной жизни имеют несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО3, 25 мая 2007 года рождения.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и определении места жительства ребенка с ним, ссылаясь на то, что с 06.05.2010 года брачные отношения прекращены. ФИО2 выехала для проживания к своим родителям по адресу: <адрес>. Сохранение семьи и продолжение супружеских отношений невозможно, по вопросу с кем из родителей будет проживать ребенок после развода, соглашение не достигнуто.
Считает, что проживание ребенка с ним более отвечает интересам ребенка, так как он с рождения проживает и зарегистрирован у него по адресу: <адрес>, в доме, который принадлежит на праве собственности ему, для ребенка здесь созданы все необходимые условия.
Указал, что по характеру работы он имеет больше свободного времени, которое может посвятить воспитанию и развитию ребенка.
Кроме того, указал, что в другой половине указанного дома живут его родители, к которым ребенок привязан.
Ответчик ФИО2 иск признала частично, согласившись с расторжением брака с ФИО1, в части же определения места жительства ребенка у отца иск не признала, предъявив встречный иск к ФИО1 об определении места жительства у нее, ссылаясь на то, что ею также созданы необходимые условия для жизни и воспитания ребенка.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный 30 октября 2004 года в отделе ЗАГС Советского района г. Брянска управления записи актов гражданского состояния Брянской области, актовая запись № 001348.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Встречный иск ФИО2 удовлетворен.
Суд определил место жительство ФИО3, 25 мая 2007 года рождения, у матери- ФИО2
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывает на нарушение требований ст. 362 ГПК РФ и на недостаточность собранных по делу доказательств.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката Демянчук О.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО2 и её представителя – ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу ст.23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части расторжения брака, суд правомерно принял признание иска ответчиком, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом, исходя из интересов детей и с учётом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребёнка к каждому из родителей, возраст ребёнка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребёнком, возможность создания ребёнку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Как установлено судом, в период рассмотрения настоящего дела несовершеннолетний ФИО3 проживал в равной степени, как с отцом, так и с матерью.
Материалами дела подтверждено, что каждым родителем создано все необходимое для жизни, воспитания и развития ребенка. Оба родителя работают, имеют доход, позволяющий обеспечить себя и ребенка, положительно характеризуются по месту работы и месту жительства, негативных особенностей нет.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая заключение органа опеки и попечительства, принимая во внимание ранний возраст ребенка, суд пришёл к выводу, что место жительства несовершеннолетнего ФИО3 с матерью больше отвечает его интересам.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно удовлетворён встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребёнка с матерью.
Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы ФИО1 о неполноте исследования доказательств и не проведении судебно-психологической экспертизы по делу не заслуживают внимания, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. При вынесении решения суд давал оценку другим представленным доказательствам, а также учитывал малолетний возраст ребенка.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. СУЯРКОВА
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
Т.И. ПАРАМОНОВА