Судья Бобылева Л.Н. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.
ПАРАМОНОВОЙ Т.И.
с участием адвоката МНАЦАКАНЯНА А.Г.
при секретаре ГРИБАНОВОЙ О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 23 декабря 2010 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 октября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по материалу по заявлению судебного пристава - исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, до вступления в законную силу решения по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) соглашения от 02.08.2010 г. о предоставлении отступного по договору займа в виде автомобиля - отказано,
У С Т А Н О В И Л А:
В Бежицком РО УФССП по Брянской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 15/4/24719/29/2010-СД в отношении ФИО3, возбужденное 27.07.2010 г. на основании исполнительных документов:
- судебного приказа Бежицкого мирового суда №2-12486 от 01.12.2009г. о взыскании в пользу МРИ ИФНС № 6 транспортного налога в размере 15589 руб. 80 коп.;
- судебного приказа Бежицкого мирового суда № 2-5472 от 21.06.2010г о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 607816 руб. 00 коп.;
- исполнительного листа Бежицкого районного суда № 2-707 от 01.04.2010г. о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в размере 107750 руб. 00 коп.;
- судебного приказа Советского мирового суда № 2-693 от 14.01.2010г. о взыскании в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности по кредиту в размере 67704.63 руб. 63 коп.
Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет: 798 860 руб. 43 коп.
Судебный пристав-исполнитель - Ковалева Я.Д. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на легковой автомобиль МИТЦУБИСИ LEGNUM, 1996 года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, но находящийся у третьего лица, ссылаясь на то, что в настоящее время транспортное средство находится на автостоянке «За рулем», расположенной по адресу: г. Брянск, <адрес>. Директором автостоянки «За рулем» ФИО2 были представлены документы на указанный автомобиль: договор займа от 01.06.2008г., соглашение от 02.08.2010г. о предоставлении отступного по договору займа от 01.06.2008г., акт приема-передачи по соглашению о предоставлении отступного от 02.08.2010г. по договору займа от 01.06.2008г., заявление ФИО2 от 23.08.2010, по которому он является собственником данного автомобиля. Вместе с тем, данное транспортное средство оформлено на должника ФИО3
Представитель ФИО1 - ФИО8 заявление поддержал, пояснив, что распоряжение арестованным имуществом незаконно, ФИО1 обратился в суд с иском о признании соглашения от 02.08.2010г. о предоставлении отступного по договору займа в виде спорного автомобиля, недействительным (ничтожным).
Так как данные дела взаимосвязаны, то рассмотрение настоящего дела невозможно без решения вопроса по оспариваемой сделке, просит приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения иска о признании соглашения от 02.08.2010г. о предоставлении отступного по договору займа в виде спорного автомобиля недействительным (ничтожным).
Суд постановил приведённое выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права, не учтены обстоятельства дела, не дана правильная оценка представленным доказательствам.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы жалобы об отмене определения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по материалу по заявлению судебного пристава - исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, суд исходил из того, что разрешение заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства предусматривает бесспорную принадлежность имущества должнику, однако, в настоящее время таковых доказательств в материалах дела не имеется. Кроме того, заявление подлежит рассмотрению в 10-дневный срок со дня поступления заявления.
При этом суд правильно указал на то, что в последующем, при доказанности принадлежности автомобиля должнику, взыскатели или судебный пристав-исполнитель вправе вновь обратиться в суд.
Определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. СУЯРКОВА
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
Т.И. ПАРАМОНОВА
Судья Бобылева Л.Н. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.
ПАРАМОНОВОЙ Т.И.
с участием адвоката МНАЦАКАНЯНА А.Г.
при секретаре ГРИБАНОВОЙ О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 23 декабря 2010 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 октября 2010 года, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц – отказано,
У С Т А Н О В И Л А:
В Бежицком РО УФССП по Брянской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 15/4/24719/29/2010-СД в отношении ФИО3, возбужденное 27.07.2010 г. на основании исполнительных документов:
- судебного приказа Бежицкого мирового суда №2-12486 от 01.12.2009г. о взыскании в пользу МРИ ИФНС № 6 транспортного налога в размере 15589 руб. 80 коп.;
- судебного приказа Бежицкого мирового суда № 2-5472 от 21.06.2010г о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 607816 руб. 00 коп.;
- исполнительного листа Бежицкого районного суда № 2-707 от 01.04.2010г. о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в размере 107750 руб. 00 коп.;
- судебного приказа Советского мирового суда № 2-693 от 14.01.2010г. о взыскании в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности по кредиту в размере 67704.63 руб. 63 коп.
Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет: 798 860 руб. 43 коп.
Судебный пристав-исполнитель - ФИО7 обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на легковой автомобиль МИТЦУБИСИ LEGNUM, 1996 года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, но находящийся у третьего лица, ссылаясь на то, что в настоящее время транспортное средство находится на автостоянке «За рулем», расположенной по адресу: г. Брянск, <адрес>. Директором автостоянки «За рулем» ФИО2 были представлены документы на указанный автомобиль: договор займа от 01.06.2008г., соглашение от 02.08.2010г. о предоставлении отступного по договору займа от 01.06.2008г., акт приема-передачи по соглашению о предоставлении отступного от 02.08.2010г. по договору займа от 01.06.2008г., заявление ФИО2 от 23.08.2010, по которому он является собственником данного автомобиля. Вместе с тем, указанное транспортное средство оформлено на должника ФИО3
Представитель ФИО2- ФИО9 с заявленным требованием не согласна, пояснив, что оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, поскольку на основании соглашения о предоставлении отступного по договору займа и акта приема-передачи от 02.08.2010г. собственником автомобиля является ФИО2, а не ФИО3
Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заявление поддержал, пояснив, что данная сделка была совершена для сокрытия долга, должник знал об ограничении и не мог снять автомобиль с регистрации. Говорить о принадлежности автомобиля ФИО2 нет оснований.
Представитель ФИО1 - ФИО8 заявление поддержал, пояснив, что ФИО3 известно о долгах. Распоряжение арестованным имуществом незаконно, сделка по отчуждению автомобиля ничтожна, не влечёт юридических последствий, в связи с чем, не имеется оснований учитывать её при разрешении заявленного требования.
Определением суда от 05 октября 2010 г. в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области об обращении взыскания на автомобиль - отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права, не учтены обстоятельства дела, не дана правильная оценка представленным доказательствам.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы жалобы об отмене определения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.№, находящийся у ФИО2ый, № двигателя №,
Согласно ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области об обращении взыскания на автомобиль, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что 02.08.2010 г. между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о предоставлении отступного по договору займа от 01.06.2008 г. в виде спорного автомобиля, по условиям которого право собственности на указанный автомобиль переходит к ФИО2 с момента его передачи. Согласно акту приема-передачи ФИО3 передал автомобиль ФИО2 02.08.2010 г.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеющееся в материалах дела отступное является сделкой, а факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.
Из положений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что меры принудительного исполнения могут быть применены только в отношении имущества должника.
Судом установлено, что ФИО1 оспаривает сделку в виде отступного, заключенную между ФИО2 и ФИО3 в отношении спорного автомобиля, спор рассматривается в порядке искового производства.
Поскольку в настоящее время в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля должнику - ФИО3, находящегося у третьего лица- ФИО2, то заявленное требование об обращении взыскания на этот автомобиль не подлежит удовлетворению.
Определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. СУЯРКОВА
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
Т.И. ПАРАМОНОВА