...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакова А.А.
судей областного суда Янишевской Л.В.
Богородской Н.А.
при секретаре Копыловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе З. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 08 ноября 2010 года по делу по иску З. к Управлению внутренних дел по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А :
З. обратился в суд с иском к УВД по Брянской области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом от 02 сентября 2004 года №... по ОВД гор. Клинцы и Клинцовского района он был уволен с должности командира отделения отдельной роты ППСм ОВД гор. Клинцы и Клинцовского района по ст.19 п.«ж» (по болезни) с 03 сентября 2004 года. При освидетельствовании во МСЭ ему была установлена вторая группа инвалидности по травме, полученной в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 мая 2010 года установлен факт утраты им профессиональной трудоспособности в размере 50%. Установленный процент утраты профессиональной трудоспособности следует исчислять с 01.01.2010 года по 01.01.2011 года. В рамках рассмотрения указанного дела им была оплачена судебно-медицинская экспертиза по установлению утраты профессиональной трудоспособности в размере 21636 руб., однако расходы по оплате экспертизы ответчик не возмещает. В течение 5 лет он каждый год вынужден обращаться в суд и отстаивать свои права на получение сумм возмещения вреда здоровью, указанные обстоятельства происходят по вине УВД Брянской области, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 08 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований З. к УВД по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе З. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что указанные им обстоятельства причиняют ему нравственные страдания, ежегодно отстаивая свои права в суде, он находится в стрессовой ситуации.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения З., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06.02.2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).
Судом установлено, что приказом от 02 сентября 2004 года № ... по ОВД гор. Клинцы и Клинцовского района З. был уволен с должности командира отделения отдельной роты ППСм ОВД гор. Клинцы и Клинцовского района по ст. 19 п.«ж» (по болезни), с 03 сентября 2004 года. При освидетельствовании во МСЭ ему была установлена вторая группа инвалидности по травме, полученной в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей. В настоящее время З. является пенсионером МВД, состоит на пенсионном учете в УВД по Брянской области, суммы возмещения вреда здоровью выплачиваются ему ОВД по гор. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 27 октября 2009 года удовлетворены требования З. к ОВД по гор. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Брянской области о возмещении вреда здоровью. С ответчика в пользу З. взысканы суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы по оплате экспертизы, на оплату услуг представителя и оплату проезда. В удовлетворении исковых требований З. к УВД по Брянской области о возмещении вреда здоровью отказано.
При этом судом было установлено, что взыскиваемые З. суммы возмещения вреда и судебные расходы, в том числе, и оплата за проведение судебно-медицинской экспертизы, подлежат взысканию с надлежащего ответчика - ОВД по гор. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Брянской области, а не с УВД по Брянской области. УВД по Брянской области является лишь распорядителем бюджетных средств, распределяя финансирование из МВД России по соответствующим заявкам районных отделов внутренних дел.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что истцом заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав — права на получение сумм в возмещение вреда здоровью и понесенных в связи с этим расходов.
На основании изложенного, учитывая, что моральный вред,связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе,суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, т.к. действующее законодательство не содержит указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного сотрудникам милиции при нарушении их имущественных прав.
Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Тумаков
Судьи областного суда Л.В. Янишевская
Н.А. Богородская