Судья Шпырко Н.О. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,
при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО"Р" М. на решение Суземского районного суда Брянской области от 13 октября 2010 года по делу по исковому заявлению ООО"Р" к ООО "К" о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения,
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель ООО "Р" М. обратился с исковым заявлением к ООО"К" в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО"Р" авторское вознаграждение за переданное право на публичное исполнение произведений в сумме 17 024 (семнадцать тысяч двадцать четыре) рубля, а также пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме 17 024 (семнадцать тысяч двадцать четыре) рубля, понесённые ООО"Р" расходы по оплате госпошлины в размере 1221 (одна тысяча двести двадцать один) рубль.
Исковые требования мотивированы тем, что 3 апреля 2009 года ООО "Р" заключило с ООО "К" лицензионный договор № (Договор), согласно которому предоставило ответчику на условиях простой лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр (репертуар) ООО"Р" обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории), владельцем которого является ответчик (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенном по адресу: <адрес>. Договор был заключен на срок с 01.04.2009г. по 28.03.2010 г.
Однако, в соответствии с п.6.2 Соглашения срок действия договора автоматически продлевался по молчаливому согласию сторон на каждый последующий период. ООО "К" не уведомляло ООО "Р" о намерении расторгнуть вышеуказанное соглашение. За переданное по Договору право на публичное исполнение произведений ответчик обязался выплачивать в ООО "Р" авторское вознаграждение в размере 1261 руб. в месяц, а в декабре месяце каждого года 1 892 рубля. Ответчик не исполнил взятые по вышеуказанному договору обязательства по выплате авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение произведений.
В соответствии с п.2.3 Договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение произведений ответчик уплачивает ООО"Р" пени в размере 0,3 % от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств в полном объёме. Согласно п.3.4 Договора, не позднее 10 календарных дней после окончания каждого квартала Ответчик обязуется представлять ООО "Р" сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчётного периода произведениях, фамилиях и инициалах их авторов. В соответствии с п.2.5 Договора, за нарушение срока предоставления сведений об исполненных произведениях, Ответчик выплачивает ООО"Р" 100 рублей за каждый день просрочки. На основании ст. 333 ГК РФ истец снизил сумму пени и штрафа до суммы основного долга, что составляет 17 024 рубля. Таким образом цена иска составляет 34 048 рублей.
Представитель Ответчика генеральный директор ООО «К» Н. возражал против заявленных истцом требований. Пояснил, что он, как генеральный директор, является единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «К». Лицензионный договор, который является основанием для взыскания ООО «Р» денежных средств с ООО « К», он не заключал. Как следует из Договора, его заключил от имени ООО «К.» заместитель генерального директора К., на основании Доверенности № от 03.04.2009г. К. действительно работал заместителем генерального директора, в настоящее время уволился.
Представитель Истца М. заявленный иск поддержал, пояснил, что действительно, лицензионный договор №, от имени ООО «К» заключал К., на основании доверенности. В настоящее время подтвердить документально полномочия К. на заключение данного договора, он не может, так как все материалы к данному договору были направлены в Москву.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца М. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно имеющемуся в материалах дела лицензионному договору «О публичном исполнении обнародованных произведений» от 3 апреля 2009 года, заключенному между ООО «Р» и ООО «К.» в лице заместителя генерального директора К., действующего на основании доверенности № от 03.04.2009 г. предметом договора является предоставление пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии права на публичное исполнение входящих в реестр произведений (Репертуар) Общества обнародованных произведений в помещении, владельцем которого Пользователь является.
Отказывая в иске, суд свой вывод мотивировал тем, что доверенность, на основании которой К. был заключен договор от имени ООО «К.» с ООО «Р», суду не представлена, что свидетельствует об отсутствии полномочий К. на заключение договора.
Вместе с тем, при рассмотрении спора суду следовало иметь ввиду, что в соответствии с ч.2 п.6 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели считается, в частности... публичное исполнение произведения, т.е. представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств \радио, телевидения и иных технических средств/, а также показ аудиовизуального произведения \ с сопровождением или без сопровождения звуком\ в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом \ст.ст. 1250, 1252, 1253\, вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему усмотрению от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
При рассмотрении спора суд не выяснил, имело ли место публичное исполнение обнародованных произведений, входящих в реестр ООО "Р", в ООО «К», работал ли в период, указанный в заключенном между сторонами договоре, К. в должности заместителя генерального директора, какие должностные обязанности он выполнял, почему ответчиком не был оспорен заключенный лицензионный договор после получения претензий от истца по поводу оплаты. В судебном заседании представитель ответчика Н. не отрицал, что претензии ими получались, но оплата по договору не производилась.
Судом также не дана правовая оценка доводам представителя истца о том, что ООО «К» регулярно сдавало отчеты пользователя об использованных произведениях, заверенные подписью заместителя генерального директора и заверенные печатью ООО.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суземского районного суда Брянской области от 13 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.В. СУЯРКОВА
Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В. КРАВЦОВА