Судья Масальцева Г.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.,
судей областного суда: ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,
КРАВЦОВОЙ Г.В.,
С участием адвокатов ХАМЕЙКИНОЙ О.В.
НИКОЛЬСКОГО К.В.
при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе К. на определение Сельцовского городского суда Брянской области от 13 ноября 2010 года по иску К. к А., К.В. о признании права общей совместной собственности на долю в общей долевой собственности на жилой дом с учетом произведенных неотделимых улучшений,
У С Т А Н О В И Л А:
К. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что с 1980г. она находится в браке с К.В.., с указанного времени и по настоящее время она проживает с К.В. по адресу: <адрес>, ведут общее хозяйство. В 1995г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону ответчику(ее мужу) на праве собственности стала принадлежать 7/20 доли в праве общей долевой собственности в доме по адресу: <адрес>, другая часть 13/20 доли в этом же доме принадлежит ответчику - А. В период с 1995г. по 2007г. она вместе с К.В.(мужем) на счет собственных средств и своими силами существенно улучшили часть дома(7/20), в частности в 2003г. в указанную часть дома она (истец) и К.В.(ответчик) завезли доски (тес), кирпич, из данного стройматериала в 2007г. они построили кухню; в 2004г. они сломали старый тесовый коридор, на его месте возвели кирпичный коридор и крыльцо; в 2004г. в старом жилом доме и в веранде они сделали капитальные тесовые полы; в 2005г. они установили 2 металлические двери; в 2007г. она взяла кредит на евро окна 10 блоков (8основных и 2 окна в пристройке), в этом же году они покупали брусья, шифер, нанимали рабочих, которые сделали им крышу в доме. По этим основаниям истец просила признать за ней право совместной собственности на жилой дом по адресу <адрес> площадью 74.6 кв.м., закрепить в указанном доме за ней и К.В. на праве совместной собственности 10/20доли в праве общей долевой собственности, за А. соответственно 10/20доли.
В судебном заседании К. поддержала доводы искового заявления. Просила по ее иску назначить судебную строительно-техническую экспертизу, производство экспертизы поручить ООО «Б*»(<адрес>), на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- какова стоимость вложений в улучшение части дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее К.В. была произведена супругами К. в период брака без учета произведенной пристройки к дому и с у ее учетом на момент назначении данной экспертизы;
- какова стоимость части дома, принадлежащая К.В. на момент назначения данной экспертизы без учета произведенных улучшений;
- соответствует ли пристройка к части дома по адресу: <адрес>.принадлежащая А., градостроительным, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Если нет, то, какие нарушения ущемляют права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома;
- создает ли угрозу жизни или здоровью пристройка к части дому, которой пользуется собственник А. по отношении к собственнику дома К.В.
В судебном заседании К.В. поддержал доводы, изложенные К., был согласен признать за ней право совместной собственности на долю в жилом доме по адресу: <адрес>
А. не возражала назначить экспертизу по вопросам, указанным истцом в п.п. 1-2 о признании за истцом право совместной собственности ответчиком К.В. в части вопросов п.п. 3-4 - возражала, т.к. решением суда с 3.11.2009г. по ее иску возведенные строения признаны за ней на праве собственности, пораво собственности зарегистрировано за ней на праве собственности. К. и К.В. в жилой дом по адресу: <адрес> не вселялись и в нем не проживали, согласно заключению судебной строительно-технической от 2009г.(решение суда от 3.11.2009) строения выполненные К. и К.В. нарушают ее права как собственника, просила в иске отказать.
Определением суда в удовлетворении ходатайства К. о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Для разрешения спора необходимо заключение экспертизы, суд необоснованно отказал в ее назначении.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., объяснения истицы, адвоката Никольского К.В. в ее интересах, ответчика К.В., поддержавших доводы частной жалобы, просивших отменить определение суда, возражения ответчицы А., адвоката Хамейкиной О.В. в ее интересах, полагавших определение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что К.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.1995г. принадлежит 7/20 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, общей площадью 58.4кв.м., в т.ч. жилой площадью 40.3кв.м.
А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону 19.12.2007г. принадлежит 13/20 доли в праве общей долевой собственности в доме <адрес>, общей площадью 53.4 кв.м.
Отказывая в удовлетворении ходатайства К. о назначении строительно-технической экспертизы, суд указал на то, что решением Сельцовского горсуда Брянской области от 3.11.2009г. иск А. к К.В. был удовлетворен частично. Суд признал за А. право собственности на самовольную пристройку к домовладению по адресу: <адрес> на 82/100доли в праве общей долевой собственности, общей площадью 107.5кв.м. Суд обязал К.В. снести самовольную пристройку по адресу: <адрес> отраженную в заключении эксперта Государственного учреждения Брянской областной лаборатории судебной экспертизы № от 30.06.2009г. Во встречном иске К.В. к А. о сносе самовольной постройки было отказано.
Суд также указал на то, что требование истца о признании за ней право совместной собственности на долю в общей долевой собственности на дом с учетом произведенных неотделимых улучшений ответчик К.В. не оспаривает, с требованием К. - согласен. Ответчик А. на долю, принадлежащую К.В. на праве собственности не претендует, что свидетельствуют о том, что по данному требованию истца спор между сторонами отсутствует, спорное строение - жилой дом <адрес> ранее был предметом судебного разбирательства по иску А. к К.В. встречному иску К.В. к А. о сносе самовольной пристройке, в рамках данного гражданского дела суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Однако, не соглашаясь с доводами ответчиков, истица указывала на то, что по предыдущему спору она не являлась стороной по делу, кроме того. суд не учел, что дом в натуре не разделен, при рассмотрении дела строительно-техническая экспертиза проводилась только в отношении пристройки, возведенной К. и ее мужем, в отношении пристройки А. экспертиза не проводилась. Однако судом не приняты во внимание указанные обстоятельства.
На данные обстоятельства истица указывает в своей частной жалобе, ссылаясь также на то, что для проверки и подтверждения ее доводов о нарушении градостроительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм при возведении пристройки ответчицей А. необходимо заключение, требующее специальных познаний в области строительства.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сельцовского городского суда Брянской области от 13 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.В. СУЯРКОВА
Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Г.В. КРАВЦОВА