Судья Соков А.В. Дело № 33-3624
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.
судей областного суда Супроненко И.И., Парамоновой Т.И.
С участием адвоката Зайцевой А.Е.
при секретаре Ивановой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе В на решение Советского районного суда гор.Брянска от 26 октября 2010 года по делу по иску Х к В о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Х обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по расписке от 27 сентября 2009г. он передал В 2.000.000 рублей сроком возврата по первому требованию под 5% в месяц; 02.11.2009 г. он направил должнику письмо с просьбой возвратить денежные средства с учетом процентов суммы в размере 2.125.000 рублей в срок до 10.11.2009г. До настоящего времени деньги В не вернула, проценты не уплатила.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика 2.000.000 руб. суммы основного долга, проценты за пользование указанными денежными средствами по договору в размере 150.000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% начиная с 16.11.2007г. по день вынесения судебного решения, оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу Х с В 2 325 762 (два миллиона триста двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 34.850 рублей.
С ответчика взыскана государственная пошлина 878 рублей 81 копейки и расходы на проведение экспертизы в пользу ГУ «Брянская ЛСЭ» Минюста РФ 7.523 рубля 20 копеек.
В кассационной жалобе В просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не установил юридически значимые по делу доказательства, не дал оценки тому факту, что фактически ведется борьба за получение тем или иным способом права собственности на здание магазина «Сирень», в отношении соучредителя З.А.П в Володарском районном суде г.Брянска рассматривается аналогичный иск. Кроме того, суд неоднократно отказывал ответчику и ее представителю в удовлетворении ходатайств, направленных на сбор доказательств — о допросе свидетелей, выдаче судебного запроса для получения детализации телефонных соединений, истребовании сведений о доходах истца и о движении денежных средств по его счетам; также отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз, хотя по мнению ответчика, проведенная по делу экспертиза, принятая судом как доказательство, не является достоверной.
Судом нарушены нормы материального права, поскольку истцом при подаче иска не был соблюден установленный ст.810 ГК РФ тридцатидневный срок, как срок определенный законом для досудебного урегулирования спора; оспаривает произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на жалобу Х просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Супроненко И.И., объяснения В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката Зайцеву А.Е., выступившую в её интересах, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, так как не доказаны судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в подтверждение обоснованности заявленных требований Х представил суду расписку о получении денежных средств; факт удостоверения содержания долговой расписки В свидетельствует о том, что ответчиком действительно были получены денежные средства у Х на указанных в расписке условиях.
Проведенной по делу экспертизой ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» установлено, что удостоверительная запись «Василец Татьяна Алексеевна» и подпись от имени В в расписке займа денежных средств, датированной 27 сентября 2009г., выполнены В
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение почерковедческой экспертизы является полным и обоснованным, оснований для назначения повторных экспертиз не имеется.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о безденежности данной сделки ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
То, что в силу закона (ч. 1 ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, В, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что вышеуказанный договор займа не заключался, что денежные средства по этому договору она от истца не получала.
Однако суд при рассмотрении дела не выяснил у истца, в связи с чем именно к нему обратилась ответчик за получением в долг 2-х миллионов рублей, при каких обстоятельствах и когда они познакомились, не дал оценку этим обстоятельствам.
Поскольку истец утверждал, что для предоставления займа использовались его собственные средства, по мнению судебной коллегии, суду первой инстанции следовало истребовать соответствующие данные из банковских учреждений по снятию денежных сумм с расчетного счета истца и налоговых органов о доходах данного лица, имея в виду, что предметом спора является столь значительная сумма.
Как видно из материалов дела,( л.д.82) ответчик заявляла ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля З.А.В, которая по её утверждению могла пояснить суду обстоятельства знакомства истца с ответчиком. Однако судом это ходатайство было отклонено.
Также без указания мотивов судом были отклонены ходатайства ответчика об истребовании сведений о доходах и движении средств на счёте Х, о детализации абонентских соединений по телефонных разговорам между Х и В, проведении повторной и дополнительной экспертизы.(л.д.269).
При таких обстоятельствах суд преждевременно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон и постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор.Брянска от 26 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Л.К.Саманцова
Судьи областного суда : Т.И. Парамонова
И.И. Супроненко