Судья Шматкова О.В. Дело № 33-3644
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.
судей областного суда Супроненко И.И., Парамоновой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 23 декабря 2010 года дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ «Росбанк» на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 19 ноября 2010 года, которым возвращено исковое заявление ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Брянский» Калужского филиала к К о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к К о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Судья Советского районного суда г. Брянска определением от 19 ноября 2010 года исковое заявление возвратил истцу в связи с неподсудностью данному суду, указав, что иск подлежит рассмотрению Бежицкому районному суду г.Брянска.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Росбанк» просит отменить определение судьи ввиду того, что выводы суда противоречат материалам дела. Указывает, что из кредитного договора следует, что стороны достигли соглашения о рассмотрении дела судом по месту нахождения Брянского филиала Банка, т.е. имеет место договорная территориальная подсудность.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался требованиями указанной статьи, а также требованиями ст.32 ГПК РФ, которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из п.8.1. Условий работы банковских счетов и овердрафтов физических лиц (являющихся неотъемлемой частью договора), стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из настоящих Условий: споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Брянского филиала Банка.
При этом наименование суда в Условиях не указывается.
Судья пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в указанном пункте договора не конкретизирована подсудность, то данное исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам.
Кроме того, в настоящее время Брянский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» переведен в статус операционного офиса «Брянский» Калужского филиала ОАО АКБ « РОСБАНК». Дополнительных соглашений между сторонами о рассмотрении споров по месту нахождения операционного офиса « Брянский» сторонами не заключалось.
Место жительства ответчика К.- <адрес>. Данная территория относится к подсудности Бежицкого районного суда г.Брянска.
Таким образом, исковое заявление ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Брянский» Калужского филиала к Ковалёвой И.Н. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов подсудно Бежицкому районному суду г.Брянска.
При таких обстоятельствах определение судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий Л.К.Саманцова
Судьи областного суда Т.И.Парамонова
И.И.Супроненко