Судья Ляшенко А.М. Дело № 33 - 3708 (2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.
судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. и КИСЕЛЕВОЙ Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе Н на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 октября 2010 года по делу по иску ООО «Страховая Компания « Согласие» к Н о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Н о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 194914, 94 рублей, ссылаясь на то, что 29.09.2007 года в результате нарушения Н п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, при управлении автомобилем марки «БМВ 535», государственный регистрационный знак отсутствует, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Хендэ-Акцент», государственный номер Т 736 АХ 177, принадлежащей К и застрахованной на момент аварии в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису № ТФ от 13.10.2006 года по рискам «Автокаско» (хищение + ущерб).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75%, страхователь К отказался от своих прав на застрахованное имущество, и ему было выплачено страховой компанией страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования в размере 256025, 94 рублей. Для реализации поврежденного транспортного средства был составлен договор комиссии от 01.06.2006 года, согласно которому продажная стоимость указанного транспортного средства составила 61111 рублей.
Таким образом, ООО «Страховая Компания «Согласие» просило взыскать с Н страховое возмещение в порядке суброгации в размере 194914, 94 рублей.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 октября 2010 года иск ООО «Страховая Компания «Согласие» к Н о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, удовлетворен.
Суд взыскал с Н в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения причиненного ущерба 194 914 руб. 94 коп. и государственную пошлину в сумме 5098 рублей 30 копеек.
В кассационной жалобе Н просит отменить решение суда, указывая, что суд дал не правильную оценку исследованным доказательствам, постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Пунктами 1,2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ перешедшее к страховщику право, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Из чего следует, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 29.09.2007 года на площади <адрес> г. Москвы произошло столкновение автомобиля «БМВ 535», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Н и стоящего автомобиля «Хендэ-Акцент», государственный номер Т 736 АХ 177, принадлежащего К
Из предоставленных материалов административного производства следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н, нарушившего п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, выданной УВД ЗАО Отделом ГИБДД от 29.09.2007 года, протоколом № от 18.03.2008 года и постановлением № от 18.03.2008 года по делу об административном правонарушении.
Согласно вышеназванной справке ГИБДД в результате произошедшего автомобилю «Хендэ-Акцент», государственный номер Т 736 АХ 177 причинены механические повреждения.
В целях определения размера причиненного ущерба независимым экспертом произведен осмотр поврежденного транспортного средства, характер повреждений которого отражен в акте осмотра транспортного средства № от 13.05.2008 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75%.
В соответствии со страховым полюсом № № ТФ от 13.10.2006 года автомобиль «Хендэ-Акцент», государственный номер Т 736 АХ 177 застрахован истцом.
Признав дорожно-транспортное происшествие от 29.09.2007 года, страховым случаем, истец платежными поручениями № 10758 и 10759 от 25.05.2008 года произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по рискам «Автокаско» (ущерб) за вычетом износа транспортного средства за время действия договора в сумме 256025, 94 рублей, так как страхователь К отказался от своих прав на застрахованное имущество.
Приложением к Дополнительному соглашению №1 от 01.11.2007 года к договору комиссии № 05110 от 01.06.2006 года комиссионер ( ООО «ТЭКС») принял на себя обязательство продать вышеуказанное автотранспортное средство ( л.д.32), продажная цена была определена 62 111 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, не состоятельны, так как по мнению судебной коллегии судом первой инстанции все доказательства, представленные суду исследованы в судебном заседании с участим ответчика, им дана правильная правовая оценка. Из материалов дела также усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н от 18.03.2008 года ответчиком в установленном порядке не обжаловано и не отменено
С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО « Страховая Компания «Согласие».
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Кроме того, несостоятельны доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм права, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании, ходатайств от него по поводу отложения разбирательства дела не поступало, замечания на протокол судебного заседания в установленном ГПК РФ порядке им не подавались.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО
Судьи областного суда : Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.А. КИСЕЛЕВА