Судья Карнеева Е.К. Дело № 33-3626
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.
судей областного суда Парамоновой Т.И.,Супроненко И.И.
при секретаре Ивановой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе М на решение Советского районого суда города Брянска от 11 октября 2010 года по делу по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Брянского ОСБ № 8605 к А.Е., А.Р., М о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и А.Е. был заключен кредитный договор от 23 августа 2004г., согласно которому был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 120 000 рублей, под 19% годовых, сроком на 5 лет. В обеспечение исполнения обязательств поручителями до данному кредитному договору выступали А.Р. и М Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего за период с 13.06.2006г. по 18.12.2007г. образовалась просроченная задолженность в размере 71 996,21 руб.
С учетом уточненных исковых требований Банк просил взыскать солидарно с заемщика А.Е. и поручителей А.Р. и М сумму просроченной задолженности в размере 52 700 рублей 95 коп. и сумму уплаченной истцом госпошлины 2039 рублей 92 копейки.
В судебное заседание ответчики, надлежаще извещенные судом о слушании дела, не явились.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ в лице Брянского ОСБ №8605 в солидарном порядке с А.Е., А.Р., М сумму задолженности по кредитному договору 52 700 (Пятьдесят две тысячи семьсот) рублей 95 копеек.
В пользу истца в долевом порядке с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 679 (Шестьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек с каждого.
В кассационной жалобе М просит об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права; полагает, что поскольку ранее истцом заявлялись такие же требования к тем же ответчикам, то суд, приняв дело к производству, нарушил требования ст.ст.135, 220, 222 ГПК РФ. Кроме того, суду не были представлены уточненные требования.
В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Супроненко И.И.., выслушав возражения представителя ОАО АКБ СБ РФ в лице Брянского ОСБ №8605. Моисеевой В.Ф. На доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и А.Е. был заключен кредитный договор № от 23.08.2004г.
По условиям п.1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 120 000 рублей на цели личного потребления, на срок до 22 августа 2009 года под 19% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях данного договора.
Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.07.2010г. за А.Е. имеется следующая задолженность:
- проценты за пользование кредитом - 26 671,97 руб.,
- просроченная ссуда - 79 921,48 руб.,
долги по неустойке - 14 974,70 руб.
Итого: 121 568,15 руб.
Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г.Брянска от 22.08.2008г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Брянского ОСБ №8605 к А.Е., А.Р., М о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.08.2004г. за период с 13.06.2006г. по 04.12.2007г. в размере 68 867,20 рублей.
Решением мирового судьи Советского судебного участка №13 г.Брянска от 16.04.2007г. были удовлетворены исковые требования ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Брянского ОСБ №8605 к А.Е., А.Р., М о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.08.2004г. за период с 13.06.2006г. по 11.01.2007г. в размере 29007 руб.93 коп. Апелляционным определением Советского районного суда г.Брянска от 10.06.2010г. решение мирового судьи Советского судебного участка №13 г.Брянска от 16.04.2007г. было отменено и производство по делу прекращено.
В связи с тем, что в пользу истца решением суда от 22.08.2008г. взыскано 68 867,20 руб., то истец уточнил требования и просил взыскать задолженность по состоянию на 08.07.2010г. за минусом указанной суммы, т.е. 121 568,15 руб. - 68 867,20 руб. = 52 700,95 руб.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами», дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Предоставленный кредит был обеспечен Договорами поручительства от 23.08.2004г., заключенными истцом с А.Р. и М
Согласно пунктам 1.1.,2.1. Договоров поручительства от 23.08.2004г., Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору, отвечает за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.
В п.2.2. Договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору № от 23.08.2004г. несут в солидарном порядке Заемщик - А.Е. и Поручители - А.Р. и М
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы в виде оплаченной госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, судебная коллегия взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 593 руб. 68 коп. = (800 руб.+0,03х32.700 руб.95 коп): 3) с каждого ответчика в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность при взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена.
В остальной части доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено, порядок урегулирования спора основан на нормах законодательства РФ.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Брянска от 11 октября 2010 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.
Взыскать в пользу ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ в лице Брянского ОСБ №8605 в долевом порядке с А.Е., А.Р., М расходы по уплате государственной пошлины в размере по 593 руб. 68 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий Л.К.Саманцова
Судьи областного суда Т.И.Парамонова
И.И. Супроненко