Судья Бондаренко М.В. Дело № 33 - 3703 (2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.
судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. и КИСЕЛЕВОЙ Е.А.,
при секретаре Шестерикове Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе Р.В на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 8 ноября 2010 года по делу по иску Р.В к Р.А и Р.П о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л А:
Р.В обратился с иском к Р.А и Р.П о признании утратившими право пользования квартирой <адрес> в <адрес> Клинцовского района Брянской области и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что он является нанимателем указанного жилого помещения и постоянно в нем проживает с малолетними детьми от второго брака, а ответчики: его бывшая жена - Р.А, брак с которой был прекращен 31.07.200 г., и его сын -Р.В.П, в 1997 году выехали на постоянное место жительство в г. Москву, и в <адрес> не проживают с 1997 года. Также истец указывает, что решением Клинцовского районного суда от 20 декабря 2007 года Р.А и Р.В.П были вселены в спорную квартиру, и им был выдан экземпляр ключей, однако в квартире они не проживают, так как не вселились в неё, продолжают постоянно проживать и работать в г. Москве. Истец полагает, что поскольку ответчики длительное время отсутствуют, и не проживают в указанном жилом помещении, а также не исполняют обязанности нанимателей жилого помещения, они утратили право пользования жилым помещением и просил суд признать Р.А и Р.В утратившими право пользования квартирой <адрес> Клинцовского района Брянской области снять их с регистрационного учета.
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 8 ноября 2010 года в удовлетворении иска Р.В к Р.А и Р.П о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказано.
В кассационной жалобе Р.В просит отменить решение суда, указывая, что суд дал не правильную оценку исследованным доказательствам, постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав возражения Р.А на доводы кассационной жалобы,проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 20.12.2007 года Р.А и П.В. вселены. в <адрес> Клинцовского района Брянской области. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.02.2008 г., решение Клинцовского районного суда от 20.12.2007 г. в этой части оставлено без изменения.
Указанным решением суда о вселении истца и её несовершеннолетнего сына в спорное жилое помещение за Р.А и её сыном Р.П фактически признано право пользования <адрес> Клинцовского района Брянской области.
Судом установлено, что Р.А и Р.П, намеревались воспользоваться спорным жилым помещением, однако Р.В препятствовал им в этом. В частности как пояснил Р.В, он действительно поставил вторую входную дверь в квартиру.
Как следует из справки выданной негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский институт юриспруденции» Р.П обучается в указанном учебном заведении на 3-м курсе по очной форме обучения.
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания Р.П зарегистрирован по адресу г. Москва <адрес>
Суд правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики не намерены пользоваться спорным жилым помещением, в виду того выехали на постоянное место жительство в г. Москву либо имеют в собственности другое жилое помещение. Суд также обоснованно указал, что непроживание Р.А и Р.П в спорном жилом помещении, после решения Клинцовского районного суда от 20.12.2007 года. не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку ответчиками представлены доказательства, подтверждающие их доводы относительно причины временного отсутствия по месту жительства (работа, обучение в г. Москве).
При рассмотрении дела судом тщательно проверены доводы сторон, представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.В
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО
Судьи областного суда : Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.А. КИСЕЛЕВА