...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакова А.А.
судей областного суда Янишевской Л.В.
Богородской Н.А.
при секретаре Копыловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Л. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 13 ноября 2010 года по делу по иску Л. к администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области, Министерству финансов в лице УФК по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество,
У С Т А Н О В И Л А :
Л. обратился в суд с иском к администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области, Министерству финансов в лице УФК по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, ссылаясь на то, что является собственником домовладения № ... в д. Скоробогатая Слобода Новозыбковского района Брянской области, расположенного в зоне проживания с правом на отселение, и подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Однако, комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество по тем основаниям, что представленный им Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Считает отказ комиссии незаконным и просил признать за ним право на получение указанной компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 985000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 13 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения суда, как постановленного без учета всех фактических обстоятельств дела, считает неправильным вывод суда об отсутствии у него права на получение указанной компенсации.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения Л., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.
Согласно п.4 ч.1 ст. 17 названного закона, указанной категории граждан гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.
Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение ... в д.Скоробогатая Слобода Новозыбковского района Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... Право собственности на данное домовладение возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 6 апреля 2010 года (л.д.11,12).
Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582 " Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" территория д.Скоробогатая Слобода Новозыбковского района Брянской области отнесена к зоне проживания с правом на отселение.
Из имеющегося в материалах дела удостоверения от ... серии ... следует, что Л. с 26 апреля 1986 года проживал в зоне проживания с правом на отселение - в г.Клинцы Брянской области (л.д.159).
Согласно паспортным данным Л. значится зарегистрированным с 21 декабря 1986 года по 28 октября 2009 года по адресу гор.Клинцы, ... а с 28 октября 2009 года по адресу — гор.Клинцы, ... (л.д.155). Из справки Смотровобудской сельской администрации Клинцовского района Брянской области от 9 ноября 2010 года следует, что Л. с 9 ноября 2010 года зарегистрирован в «чистой зоне» - в пос. ... Клинцовского района Брянской области, .... (л.д.160).
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта выезда истца из зоны проживания с правом на отселение.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец в один день 9 ноября 2010 года был снят с регистрационного учета в гор. Клинцы и зарегистрирован в п.... Клинцовского района, сама по себе регистрация истца в п.... не подтверждает фактический выезд Л. в чистую зону и не может служить основанием для признания за истцом права на получение компенсации.
Однако, факт выезда истца в «чистую» зону надлежащим образом судом не исследован. Данных, свидетельствующих о том, что истец фактически не выехал из зоны проживания с правом на отселение и не проживает по месту регистрации в п.... Клинцовского района Брянской области, а его прописка там носит формальный характер, в материалах дела нет. Доводы истца о его проживании в «чистой» зоне судом не проверены и им не дано оценки в решении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом надлежащим образом не исследованы.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 13 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий А.А. Тумаков
Судьи областного суда Л.В. Янишевская
Н.А. Богородская