...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакова А.А.
судей областного суда Янишевской Л.В.
Богородской Н.А.
при секретаре Копыловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе П.И.В. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 20 октября 2010 года по делу по иску П.А.В. к П.И.В. о взыскании компенсации морального вреда,
У С ТА Н О В И Л А :
П.А.В. обратился в суд с иском к П.И.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик дважды обращался с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за клевету и оба раза он был оправдан. В результате указанных действий ответчика, он вынужден был целый год провести в тюремных условиях, которые существенно отличаются от условий содержания в колонии, пережил многочисленные этапирования, обыски и прочие сопутствующие длительные психо - травмирующие воздействия, умоляющие честь и достоинство, пагубно влияющие на здоровье. Просил взыскать с П.И.В. на основании ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда по 50 тыс. руб за каждый необоснованный ложный донос, всего 100000 руб.
В судебном заседании 20 октября 2010 года истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. за каждый эпизод, а затем в этом же судебном заседании отказался от увеличения требований.
Представитель ответчика П.И.В. Г.О.К. иск не признала, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решением Советского районного суда гор.Брянска от 20 октября 2010 года исковые требования П.А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с П.И.В. в пользу П.А.В. компенсацию морального вреда в размере 75000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
В кассационной жалобе П.И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, размер компенсации морального вреда определен без учета требований ст. 1101 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу П.А.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения представителя П.И.В. И.И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу П.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи Фокинского судебного участка № 20 гор.Брянска от 23 ноября 2006 года П.А.В., который обвинялся частным обвинителем П.И.В. по ч.1 ст. 129 УК РФ в распространении о нем заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию, оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления. Постановлением Фокинского районного суда гор.Брянска от 22 июня 2007 года указанный приговор оставлен без изменения.
Приговором мирового судьи Фокинского судебного участка № 18 гор.Брянска от 5 мая 2008 года П.А.В., который также обвинялся частным обвинителем П.И.В. по ч.1 ст. 129 УК РФ в распространении о нем заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию, также был оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления. Постановлением Фокинского районного суда гор.Брянска от 23 июля 2008 года приговор оставлен без изменения.
Удовлетворяя исковые требования истца и определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 1100 ГК РФ, при этом судом были приняты во внимание доводы истца о том, что находясь в следственном изоляторе с 8 ноября 2006 года по 20 августа 2008 года в связи судебным разбирательством, по инициированным ответчиком названным делам частного обвинения, завершившимся оправдательными приговорами, ему были причинены нравственные и физические страдания, дающие основания для компенсации морального вреда.
Однако данный вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.
В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В данном случае уголовные дела, возбужденные в отношении истца, являются делами частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем П.И.В., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо было руководствоваться п. 1 ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.
Обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения, П.И.В. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы.
Учитывая, что возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями, ссылка суда только лишь на факт вынесения оправдательного приговора в отношении истца является недостаточной для взыскания компенсации морального вреда.
Данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить П.А.В. вред, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Обстоятельства, касающиеся вины ответчика в причинении морального вреда истцу, судом не исследованы и им не дано надлежащей оценки в решении суда. Соглашаясь с доводами истца о том, что ему причинены нравственные и физические страдания в связи с длительным пребыванием в следственном изоляторе, суд принял во внимание лишь справку о периоде нахождения истца в ФБУ ИЗ -32/1 с 8 ноября 2006 года по 20 августа 2008 года, однако причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу в связи с нахождением в указанном учреждении судом не установлена.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить
доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор.Брянска от 20 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий А.А.Тумаков
Судьи областного суда Л.В.Янишевская
Н.А.Богородская