судья Осипова Е.Л. дело № 33-3674/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Янишевской Л.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Самкове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 23 декабря 2010 года материал по частной ной жалобе М. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2010 года по иску М. к С., Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,
УСТАНОВИЛА:
М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что в 2005 году ей была возведена пристройка к жилому дому <адрес> (мансарда, площадью 27,2 кв.м., в чердачном помещении). Данный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ей – 41/100 доли, С. – 59/100. В связи с тем, что сособственник не дает согласия по регистрации права собственности на вышеуказанную мансарду, М. просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное мансардное помещение, общей площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2010 исковое заявление М. оставлено без движения, истцу предложено представить справку ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о принадлежности спорного домовладения, план строения дома на дату подачи иска.
В частной жалобе М. просит отменить определение судьи в части необходимости предоставления плана строения дома на дату подачи иска, в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что данное требование не соответствует ст. 131 ГПК РФ.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения М. (М.В.В.), исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы.
Ст. 131 и 132 ГПК РФ определяют общие требования к форме и содержанию искового заявления, документам, прилагаемым к исковому заявлению.
Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из материалов следует, что М. подано исковое заявление о признании права собственности на самовольно возведенную мансарду на чердачном этаже жилого дома по <адрес>, при этом к заявлению приложена копия плана жилого дома по адресу: <адрес> (л. 6), копия плана мансардного помещения по этому же адресу (л. 7), по состоянию на 14 августа 2007 года.
Судебная коллегия полагает, что к заявлению М. должна приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования на момент обращения в суд, т.е. ноябрь 2010 года, в том числе, копию плана строения жилого дома, как доказательства существования постройки на момент обращения в суд, ее технических характеристик, узаконенности или нет в настоящий момент.
Доводы частной жалобы о преюдициальности предыдущих решений судов по делу не могут быть основанием для отмены определения судьи в связи со следующим.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого района г. Брянска от 16 декабря 2008 года удовлетворен иск М. к Н. о признании права собственности на самовольно возведенное мансардное помещение, общей площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Бежицкого районного суда <адрес> от 21 декабря 2009 года решение мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого района г. Брянска от 16 декабря 2008 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Брянского областного суда от 31 марта 2010 года апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 декабря 2009 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований М. к Н. о признании права собственности на самовольно возведенное мансардное помещение, общей площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> отказано, в связи с тем, что ответчик Н. на момент рассмотрения спора не являлся участником общей долевой собственности (ненадлежащий ответчик), а рассмотрение дела без участия С. (сособственника жилого дома) невозможно.
Данное решение вступило в законную силу.
Таким образом, исковые требования М. по существу рассмотрены не были, в удовлетворении исковых требований ей отказано в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику, преюдициального значения в настоящем споре данные решения судов не имеют.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий: Петракова Н.П.
Судьи областного суда: Янишевская Л.В.
Марина Ж.В.