судья Кулешова Е.В. Дело № 33-3678/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Янишевской Л.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Самкове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 сентября 2010 года по иску Банка <данные изъяты> к У., С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л А:
Банк <данные изъяты> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05 сентября 2008 г. между Банком <данные изъяты> и У. был заключен кредитный договор на предоставление кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. под 20 % годовых, сроком по 04 сентября 2013 г., с ежемесячным погашением кредита согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 05 сентября 2008 г. между Банком <данные изъяты> и С. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. За период кредитования ответчиком У. обязательства надлежащим образом не исполняются, последний платеж в счет погашения кредита ответчицей произведен 11 января 2009 г.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от 5 сентября 2008 г., заключенный между Банком и У., взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 4 293 056 руб.22 коп. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 25 582 руб. 69 коп.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 сентября 2010 года иск удовлетворен. Суд расторг кредитный договор от 5 сентября 2008 г., заключенный между Банком и У. с момента вступления решения суда в законную силу. Суд взыскал солидарно с У. и С. в пользу Банка остаток ссудной задолженности 2 916 476 руб. 12 коп., плановые проценты за пользование кредитом 540 044 руб. 76 коп., пеню за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 10 000 руб., пеню по просроченному долгу в размере 10 000 руб., а всего 3 476 520 руб. 88 коп.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в связи с чем, лишен возможности представлять свои возражения по заявленному иску и доказательства в их обоснование.
Заслушав доклад судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения представителя Банка С.О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
5 сентября 2008 г. между <данные изъяты> (далее – Банк) и У. был заключен кредитный договор, согласно которому истец брал на себя обязательства предоставить ответчице денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок по 4 сентября 2013 г., с уплатой 20% годовых. У. брала на себя обязательства возвратить полученную сумму и выплатить проценты по кредиту. Банком были выполнены обязательства по кредитному договору, и предоставлены ответчице денежные средства в размере 3 000 000 руб. путем зачисления на ее карту, которыми она воспользовалась. Однако, обязательства по указанному договору У. надлежащим образом не исполняются, последний платеж в счет погашения кредита был произведен 11 января 2009 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 5 сентября 2008 г. между Банком и С. был заключен договор поручительства, по условиям которого, последний брал на себя обязательства по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Суд правильно применил нормы ст. 819, 809, 811 ГК РФ, регулирующие обязательства заемщика по возврату кредита, однако, допустил грубое нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика С. надлежащим образом не извещенного о дне слушания дела.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик С. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разбирательстве дела судом первой инстанции был нарушен закрепленный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, так как ответчик С., не будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, был лишен возможности реализовать гарантированные ему процессуальным законом права, в частности, представить доказательства в обоснование своих возражений против заявленного иска.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 сентября 2010 г. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, в том числе, заслуживающий внимание довод ответчика С. о прекращении поручительства в связи с тем, что Банком иск предъявлен по истечении года с момента неисполнения У. обязательств по кредитному договору, и постановить решение суда в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 сентября 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Петракова Н.П.
Судьи областного суда: Янишевская Л.В.
Марина Ж.В.