судья Петрунин В.Т. дело № 33-3675/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Янишевской Л.В., Мариной Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 23 декабря 2010 года материал по частной ной жалобе Е.В.А. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2010 года по заявлению Е.В.А. об обжаловании действий (бездействия) главного специалиста–эксперта Жуковского территориального отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Б.,
УСТАНОВИЛА:
Е.В.А. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что 28 июня 2010 года направил в прокуратуру Жуковского района Брянской области заявление о проведении проверки по факту нарушения земельного законодательства его братом (Е.А.А.) в отношении земельного участка, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: <адрес>, содержащее просьбу о создании комиссии из сотрудников прокуратуры, представителя Росреестра и администрации района для установления и документирования указанного факта. Прокуратурой заявление было направлено в администрацию Жуковского района и Жуковский отдел Росреестра. Главный специалист-эксперт Жуковского территориального отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Б. письмом от 29 июля 2010 года (исх. №) проинформировала его о том, что полагает создание комиссии в настоящий момент времени нецелесообразным.
Считая отказ главного специалиста–эксперта Жуковского территориального отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Б. в создании комиссии до разрешения по существу земельного спора незаконным, а бездействие Б. – нарушающим его права на межевание собственного земельного участка, Е.В.А. просил суд обязать Жуковский территориальный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области провести проверку факта нарушения земельного законодательства в отношении земельного участка заявителя, взыскать с главного специалиста-эксперта Жуковского территориального отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Б. 200 руб., госпошлину за подачу заявления в суд, а также вынести частное определение по факту нарушения законности указанным должностным лицом, направив частное определение в Министерство экономического развития РФ.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2010 заявление Е.В.А. возвращено заявителю, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Е.В.А. просит отменить определение судьи, в связи с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление Е.В.А., судья сослался на п.п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, установил, что в настоящем случае имеется спор о праве, подведомственный Жуковскому районному суду Брянской области.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из материалов следует, что Е.В.А. обратился в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ, т.е. с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица.
Действующие нормы права не устанавливают возможности досудебного порядка урегулирования для данной категории споров.
Таким образом, выводы судьи о возвращении заявления Е.В.А. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не основаны на нормах права.
Указывая в определении о подведомственности дела Жуковскому районному суду Брянской области, судья не учел, что дела могут быть подведомственны или суду общей юрисдикции или арбитражному суду, в данном случае дело может быть подсудно Жуковскому районному суду Брянской области.
Если судья усматривает, что в данном случае имеет место спор о праве, действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия, в частности, в соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Применение данной нормы возможно и при рассмотрении дел в порядке гл. 25 ГПК РФ по аналогии закона, т.к. в соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).
Кроме того, выводы судьи о том, что отказ в создании комиссии и нарушение прав заявителя должностным лицом не подтверждается материалами заявления, преждевременны, сделаны фактически по существу заявленных требований, невозможны на стадии принятия заявления.
Таким образом, определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявления Е.В.А. – направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2010 года отменить, заявление Е.В.А. направить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий: Петракова Н.П.
Судьи областного суда: Янишевская Л.В
Марина Ж.В.