судья Киселева В.П. дело № 33-3673/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Янишевской Л.В., Мариной Ж.В.
с участием адвоката П.Т.А.
при секретаре Самкове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 ноября 2010 года по делу по иску Б. к Д. об устранении препятствий в пользовании гаражом, обязании освободить гараж и выдать ключи, по иску Д. к Б. и П. о признании права собственности на гараж, по иску Г. к Б. о признании сделки купли-продажи гаража состоявшейся, и по иску П. к Б. о признании сделки купли-продажи состоявшейся,
УСТАНОВИЛА:
12 ноября 2009 г. Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о праве на наследство от 28 мая 1999 г. ей принято наследство, открывшееся после смерти супруга, в виде гаража №, расположенного в ГО «Камвольный-3» Бежицкого района г. Брянска. 11 сентября 2009 г. ее право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, в настоящее время гараж находится в пользовании Д., который отказался его освободить и передать ей ключи.
Б. просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом № в ГО «Камвольный-3» г. Брянска, освободить гараж и передать от него ключи.
19 января 2010 г. Д. обратился в суд с иском к Б. и П. о признании за ним права собственности на указанный гараж, и возложении обязанности на УФРС по Брянской области произвести регистрацию права собственности на гараж. В обоснование иска указал, что 5 июня 2001 г. Г. приобрел спорный гараж у Б. за 700 долларов США, о чем свидетельствует соответствующая расписка. 10 марта 2004 г. Г. указанный гараж был продан П. за 700 долларов, что подтверждается также распиской. 27 августа 2007 г. он приобрел указанный гараж у П. по договору купли-продажи за 70 000 руб., о чем в этот день была составлена расписка. Считает, что у него возникло право собственности на спорный гараж в соответствии с действующим законодательством по договору купли-продажи, заключенному с П. В расписке о получении денежных средств были оговорены существенные условия договора купли-продажи: о предмете договора, его цене.
8 июля 2010 года Г. заявлены самостоятельные исковые требования к Б. о признании состоявшейся сделки купли-продажи гаража № в ГО «Камвольный-3» г. Брянска, заключенной 5 июня 2001 г. между ним и Б. В обоснование иска указал, что он купил спорный гараж у Б. за 700 долларов США, о чем свидетельствует соответствующая расписка. Он пользовался данным гаражом как собственник, оплачивал членские взносы, платил за свет, отремонтировал гараж, а впоследствии продал его П.
8 июля 2010 года П. заявлен иск к Б. и Г. о признании состоявшейся сделки купли-продажи гаража, заключенной между ним и Г. В обоснование иска указал, что купил данный гараж у последнего 10 марта 2004 г. за 700 долларов США, о чем свидетельствует соответствующая расписка. Данным гаражом пользовался как собственник, а впоследствии продал его Д.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 ноября 2010 года в иске Б. отказано. Суд удовлетворил иск Д., признал право собственности за Д. на гараж №, расположенный в ГО «Камвольный-3» г. Брянска, погасил в Управлении Росреестра по Брянской области запись о регистрации права собственности Б. на гараж №, расположенный в ГО «Камвольный-3» г. Брянска, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Суд удовлетворил иск Г., признал состоявшейся сделку купли-продажи гаража № в ГО «Камвольный-3» г. Брянска, заключенную 5 июня 2001 г. между Б. и Г. Суд также удовлетворил иск П., признал состоявшейся сделку купли-продажи гаража № в ГО «Камвольный-3» г. Брянска, заключенную 10 марта 2004 г. между Г. и П.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Б. (Ж.), Д. и его представителя адвоката П.Т.А., П., Г., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельству о праве на наследство от 28 мая 1999 г. наследницей имущества Б.И.П., умершего 25 ноября 1998 г., является его жена Б. Наследственное имущество состоит из гаража, находящегося в Бежицком районе г. Брянск в ГО «Камвольный-3», № (л.д. 12, том 1).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 11 сентября 2009 г. следует, что гараж № в ГО «Камвольный-3», расположенный в Бежицком районе г. Брянска, на праве собственности принадлежит Б. Право собственности за Б. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Брянска Б.Р.Х. 28 мая 1999 г., реестровый номер 16-1264 (л.д. 16, том 2).
Согласно расписке от 5 июня 2001 г. Б. получила от Г. уплату за проданный гараж № в ГО «Камвольный-3» деньги в сумме 700 долларов США (л.д. 11, том 1).
Из расписки от 10 марта 2004 г. следует, что Г. продал гараж № в ГО «Камвольный-3» П., и получил за проданный гараж сумму в размере 700 долларов США (л.д. 10, том 1).
По расписке от 27 августа 2007 г. П. получил от Д. денежную сумму в размере 70 000 руб. в счет проданного гаража и земельного участка №, расположенных в ГО «Камвольный-3» Бежицкого района г. Брянска. В расписке указано, что переоформление документов П. обязуется произвести по доверенности на его имя, выданной Б. (л.д. 8, том 1).
В материалах дела имеется доверенность от 22 июня 2007 г., согласно которой Б. доверяет П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и расположенный на нем гараж под номером №, находящийся в ГО «Камвольный-3» Бежицкого района г. Брянска, а также совершить иные действия, указанные в доверенности (л.д. 14, том 1).
5 июня 2001 г. нотариусом г. Брянска Б.Р.Х. удостоверена доверенность, согласно которой Б. доверяет К.О.Г. продать принадлежащий ей гараж № в ГО «Камвольный-3» г. Брянска (л.д. 15, том 1).
Согласно доверенности от 5 июня 2001 г. Б. доверила Г. подготовить все необходимые документы для предстоящей продажи принадлежащего ей гаража, находящегося в г. Брянске, Бежицкий район, ГО «Камвольный-3», №.
Суд, рассматривая заявленные иски, постановил вышеуказанное решение суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ч. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Из содержания вышеуказанных норм ГК РФ следует, что договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме, и в нем должны быть предусмотрены существенные условия: предмет договора и его цена.
Судебная коллегия считает, что расписки от 5 июня 2001 г., от 10 марта 2004 г., от 27 августа 2007 г. обоснованно судом были оценены как письменно заключенные договоры купли-продажи спорного гаража, так как из данных расписок следует, что в них оговорены предмет договора купли-продажи (гараж № в ГО «Камвольный-3» г. Брянска), и определена цена продаваемого объекта.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Получение денежных средств продавцами гаража (Б., Г. П.) свидетельствует об их согласии с условиями заключаемого договора купли-продажи, подтверждает их намерение на отчуждение гаража по заключаемой сделке. О намерении Б. продать указанный объект недвижимости, свидетельствует и написание доверенностей с соответствующими полномочиями, направленными на владение и распоряжение данным имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Из материалов дела следует, что спорный гараж был фактически передан от Б. Г., от Г. П., от П. Д. и каждый из покупателей владел данным имуществом как собственник, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о признании заключенными договоров купли-продажи гаража между Б. и Г., и Г. и П. С 2001 г. Б. не пользовалась спорным гаражом, и не предъявляла требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Довод кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права (судьей Киселевой В.П. не было вынесено определение о принятии его к своему производству), не может являться основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Не вынесение судьей определения о принятии к своему производству и не проведение по делу подготовки к судебному разбирательству не может повлечь отмену правильного по существу и законного решения суда.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определение о принятии дела к производству Бежицкого районного суда г. Брянска было вынесено 16 ноября 2009 г.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Петракова Н.П.
Судьи областного суда: Янишевская Л.В.
Марина Ж.В.