Судья Лысухо П.И. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда: Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Клочковой И.А.,
с участием адвоката Свиридова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе С.Р.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2010 года по делу по иску С.Р.М. к З, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, сносе гаража,
УСТАНОВИЛА:
С.А.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит часть домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1593 кв.м. по адресу: *** В 1989 г. ответчиком был построен гараж на меже таким образом, что левая боковая стена гаража истицы является правой боковой стеной гаража ответчика. 13.02.2007 г. ООО «НПО Полимир» были выполнены работы по установлению границ земельного участка истицы. По результатам выполненных работ выяснилось, что фактическая площадь земельного участка меньше на 93 кв.м., чем по правоустанавливающим документам.
Считая, что при строительстве ответчица нарушила границы земельного участка истица просила суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: *** и находящимся на нем гаражом. Восстановить границу указанного земельного участка в соответствии с планом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация». Обязать ответчицу снести гараж.
В связи со смертью С.А.А. судом к участию в деле в порядке процессуального правопреемства допущен наследник ее имущества по завещанию С.Р.М..
19.07.2010 г. С.Р.М. P.M. уточнил исковые требования, истец просил суд: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, выданное 07.05.2008 г. УФРС по Брянской области на имя Сергеевой А.А. площадью 1500 кв.м.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 719 кв.м. и договор аренды земельного участка площадью 204 кв.м. от 02.12.2003 г. на имя З,; обязать З, снести деревянный гараж, расположенный на его земельном участке, и не чинить препятствия в пользовании земельным участком; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя С.Р.М. P.M. 19.11.2009 г. нотариусом Брянского городского нотариального округа по реестру № 7163 в части размера земельного участка площадью 1500 кв.м., прилегающего к дому по адресу:***
В судебное заседание представитель истца Р. уточненные исковые требования поддержала.
Адвокат С. в интересах ответчицы исковые требования не признал, так как требования истца не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствующими о нарушении его права. Не указано кем конкретно были нарушены права, а также, в каком месте и в какое время это произошло.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2010 года и дополнительным решением суда от 23 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований С.Р.М. отказано.
В кассационной жалобе С.Р.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Отказывая в иске суд формально сослался на наличие у сторон свидетельств о праве собственности на участки соответствующих площадей, которые он оспаривал.
На доводы кассационной жалобы принесены возражения З,, которая с решением согласна.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав представителя С.Р.М. по доверенности Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы З, и адвоката С. в ее интересах, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорящие стороны являются собственниками смежных земельных участков.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию С.Р.М. является собственником 1\2 доли жилого дома по адресу:**, расположенного на земельном участке площадью 1500 кв.м., и собственником 13/20 долей земельного участка по названному выше адресу.
7/20 долей названного земельного участка принадлежат на праве собственности С.Ю.А., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.
З, принадлежит на праве собственности 60/100 долей жилого дома, земельный участок площадью 719 кв.м. – на праве собственности и на праве аренды - участок площадью 204 кв.м. по адресу *** согласно договору дарения от 20.07.2004 года и договору об уступке прав по договору аренды от 19.07.2004 г.
При этом, согласно выкопировки из генплана ( л.д. 23), договора дарения 7/20 долей жилого дома С.А.Ф., С.Ю.А. от 31.01.1976 года ( л.д. 44), свидетельства о праве на наследство от 13.01.1998 г. ( л.д. 45), планов БТИ 1987 г., 2007 г. усматривается, что изначально площадь земельного участка по адресу *** составляла 1593 кв.м., т.е. на 93 кв.м. больше, чем находится в собственности истца С.Р.М. и третьего лица С.Ю.А.
Причины уменьшения площади земельного участка, находящегося в собственности С.Р.М. и его дяди С.Ю.А. суд не выяснял. Довод истца о том, что участок уменьшился в связи с захватом его части З, суд счел недоказанным.
Между тем, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Однако судом не обсуждался вопрос о необходимости назначения по настоящему делу землеустроительной экспертизы.
Из материалов дела видно, что при межевании земельных участков с целью оформления прав собственности были подписаны акты согласования границ со смежными землепользователями.
Однако согласованные границы могли быть изменены землевладельцами. Доказательств того, что месторасположение и конфигурация смежной земельной границы не изменилась со времени ее согласования, судом не добыто. Соответственно, не проверен довод истца о нарушении его прав ответчицей.
В этой части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Необоснован вывод суда и в части требований истца о сносе гаража ответчицы. Суд не выяснил основания заявленного иска, не дал оценки доводам истца, не опроверг их соответствующими доказательствами, не обосновал свой вывод об отказе в удовлетворении данного искового требования.
При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2010 года и дополнительное решение суда от 23 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.В. СУЯРКОВА
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ