Судья Бурчак С.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,
с участием прокурора СЕДНЕВОЙ О.А.
при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе истца Ф. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 27 сентября 2010 года по делу по иску Ф. к ФГУП «Б.» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о понуждении администрации ФГУП «Б.» заключить трудовой договор, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л А:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 1993 года она работает на ФГУП «Б.» в должности бухгалтера, с 2005 года начальником производственного отдела. 28.06.2010г. она была уволена на основании приказа ув.28/06/10-4 в соответствии со ст. 81 п. 2 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности штата. Увольнение в связи с сокращением численности штата считает незаконным, поскольку ей было отказано в приёме на работу по предложенной вакантной должности: начальника бюро по учету затрат отдела бухгалтерского учета, налоговой и финансовой отчетности. Ссылалась на то, что она имеет преимущественное право оставления на работе, так как у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 4-х и 8-ми лет. Отказ от предложенной вакантной должности: начальника бюро по учету затрат отдела бухгалтерского учета, налоговой и финансовой отчетности являлся вынужденным ввиду оказанного давления со стороны комиссии по сокращению штата работников. Просила признать её увольнение в соответствии со ст. 81 п. 2 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности штата незаконным и восстановить на работе по предложенной вакантной должности: начальника бюро по учету затрат отдела бухгалтерского учета, налоговой и финансовой отчетности.
С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на те же обстоятельства, истица просила суд обязать администрацию ФГУП «БХЗ» заключить с ней трудовой договор на должность начальника бюро по учету затрат отдела бухгалтерского учета, налоговой и финансовой отчетности, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Представитель ответчика С. в суд не явилась. В представленных суду письменных возражениях, требования истицы не признала, мотивируя тем, что принятие решения об изменении численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. О предстоящем сокращении численности работников и увольнении истица была уведомлена под роспись в установленные законом сроки.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда необоснованны, противоречат обстоятельствам дела.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истицы, представителя в ее интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора Седневой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд свой вывод мотивировал тем, что нарушений требований норм трудового законодательства при увольнении истицы в связи с сокращением штата работников не допущено, порядок увольнения работодателем соблюден.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истица была предупреждена 9 апреля 2010 года, ей были предложены имевшиеся вакантные должности согласно списку, истица дала согласие на перевод на должность начальника бюро по учету затрат отдела бухгалтерского учета, налоговой и финансовой отчетности.
Однако, на данную должность был переведен другой работник -А. Суд не выяснил у представителя ответчика, почему не был издан приказ о переводе на данную должность истицы, какие преимущества имела А. перед истицей Ф.. при решении вопроса о переводе на указанную вакантную должность. Из материалов дела видно, что истица 22.06.2010 г. аннулировала свое согласие на перевод на должность ведущего экономиста отдела планирования, финансового анализа и бюджетирования. Кроме того, из имеющейся в деле копии приказа \л.д.15\ видно, что приказом ректора от 20.05.2010 г. А. отчислена из Российского Университета кооперации, как не приступившая к занятиям в 2009-2010 учебном году. Тогда как истица имеет законченное высшее экономическое образование.
Суд не мотивировал в решении свой вывод о том, недобросовестное отношение истицы Ф. к распоряжению руководства и негативного отношения к ей коллектива послужили основанием к составлению в отношении истицы характеристики о несоответствии занимаемой должности, доказательств в подтверждение данного вывода в решении суда не приведено.
Суд не выяснил, имела ли истица дисциплинарные взыскания за период своей работы, почему при недобросовестном, по мнению суда, отношению к работе истица, тем не менее, приказом от 17.05.2010 года временно была переведена начальником планово-экономического отдела, в период проведения мероприятий по сокращению штатов.
Выяснение указанных обстоятельств имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, на данные обстоятельства указывается в кассационной жалобе истицы.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 27 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.В. СУЯРКОВА
Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В. КРАВЦОВА