Судья Денисюк О.Н. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда: Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Клочковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2010 года по делу по иску К. к М. и к Ф. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.08.2005 г. она заключила договор подряда с индивидуальным предпринимателем Ф. на изготовление и монтаж пластиковых окон на лоджии и балконе в ее квартире, находящейся по адресу:*** 17.09.2005 г. она также заключила договор на выполнение комплекса внутренних работ по отделке вышеназванной квартиры под «ключ» с М. Свои обязательства по договорам она выполнила полностью, оплатив стоимость работ. Однако ответчики свои обязательства выполнили ненадлежащим образом, в результате чего в квартире на стенах, оконных откосах и потолке появилась чёрная плесень.
В связи с изложенным истица просила суд взыскать с ответчиков причиненный ей ущерб в размере 65 160 руб., судебные издержки, рассмотреть вопрос о наложении на ответчиков штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определением суда от 18.11.2010 г. гражданские дела по исковым заявлениям К. к М. и Ф. объединены в одно производство.
В предварительном судебном заседании ответчик М. и его представитель М., представители ответчика Ф. заявили о пропуске истицей срока исковой давности, ссылаясь на то, что указанные истицей недостатки относятся к числу явных, которые могли быть обнаружены при визуальном осмотре помещения, т.е. не могли остаться незамеченными истицей при использовании квартиры. Истица сама указала в заявлении, что стены на лоджии промерзли в первую же зиму, т.е. она узнала о недостатках в течение зимы 2006 года. Поскольку в суд истица обратилась 20.09.2010 г., т.е. спустя 3 года после того, как ей стало известно о недостатках выполненной работы, то ею пропущен срок исковой давности. В связи пропуском срока исковой давности просили суд в иске истице отказать. Истица К. считала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку плесень на стенах появилась в апреле-мае 2007 года, раньше она не могла обратиться в суд, т.к. ее работа связана с разъездами за пределы г.Брянск
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2010 года, постановленном в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права.
На доводы кассационной жалобы принесены возражения М., который просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы М., его представителя М., представителя Ф. по доверенности О., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
К. 20 сентября 2010 года обратилась в суд с иском к М. и к Ф. о взыскании с них согласно Закону «О защите прав потребителей» денежных средств в связи с некачественно выполненными строительно-монтажными и отделочными работами.
Из материалов дела видно, что договор подряда между К. и ЧП Ф. был заключен 17.08.2005 года, согласно условиям которого ЧП Ф. обязуется изготовить изделие в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора и произвести монтаж изделия (пластиковые окна) без применения гидропароизоляционных материалов по требованию заказчика по адресу: ***
17.09.2005 года между К. и М. был заключен договор на оказание услуг, по которому исполнитель обязуется выполнить на свою ответственность собственными и привлеченными силами комплекс внутренних работ «под ключ» в квартире по адресу:** в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено, что в течение двухгодичного гарантийного срока с момента принятия работ К. претензий исполнителям работ не предъявляла, в суд обратилась спустя пять лет после выполнения работ.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
В исковом заявлении К. указала, что стены промерзли в первую же зиму ( 2006 год), в предварительном заседании истица пояснила, что плесень на стенах лоджии появилась в апреле-мае 2007 года. Судом сделан вывод, что с этого момента истица узнала о нарушении своего права.
Каких - либо обстоятельств, послуживших препятствием для обращения К. в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, судом установлено не было.
Вывод суда о времени обнаружения недостатков истицей и начале течения срока исковой давности доводами кассационной жалобы не опровергнут.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности обоснованным.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 156 ГПК РФ решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд принимается судом в предварительном судебном заседании без исследования иных обстоятельств дела. Поэтому судом не исследовались доказательства по существу спора, не состоялись судебные прения. В протоколе судебного заседания указано на то, что решение постановлено судом после удаления в совещательную комнату. Доказательств иного, на что ссылается в жалобе истица, в дело не представлено. Замечания К. на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены определением суда от 25 ноября 2010 года. Требование К. применить в данном случае пятилетний срок исковой давности является необоснованным, поскольку строительно-монтажные работы внутри квартиры не относятся к недостаткам в строении или ином недвижимом имуществе ( ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с изложенным, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. СУЯРКОВА
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ