Судья Ткачева Е.И. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.
при секретаре Клочковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя Е.И.Е. П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 ноября 2010 года по делу по иску Е.Ю.Е. к Е.И.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру, и по встречному иску Е.И.Е. к Е.Ю.Е. об определении денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л А:
Е.Ю.Е. обратился в суд с иском к Е.И.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру по адресу: г*** ссылаясь на то, что он является собственником 1/6 доли вышеуказанной 4-х комнатной квартиры, однако ответчица препятствует его проживанию в данном жилом помещении.
Ответчицей Е.И.Е. заявлен встречный иск к Е.Ю.Е. об определении денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: *** с выплатой истцу денежной компенсации за долю истца Е.Ю.Е.
В судебном заседании Е.Ю.Е. и его представитель В. иск поддержали, встречный иск не признали, указав, что он намерен проживать в данной квартире, на получение от Е.И.Е. компенсации за 1/6 долю квартиры не согласен.
В судебном заседании представитель Е.И.Е. М. встречный иск поддержал, представил отчет ООО «Центр оценки и консалтинга» о рыночной стоимости спорной квартиры в размере 1 719 000 руб. и просил выплатить истцу за счет ответчицы 113 000 вместо 1/6 доли квартиры, принадлежащей истцу.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 ноября 2010 г. исковые требования Е.Ю.Е. удовлетворены. Суд вселил Е.Ю.Е. в квартиру, расположенную по адресу: г**** Суд обязал Е.И.Е. не чинить препятствий Е.Ю.Е. в пользовании жилым помещением по адресу: *** В удовлетворении встречного иска Е.И.Е. отказано.
В кассационной жалобе представитель Е.И.Е. П. просит решение суда отменить, считая его постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. А именно, без учета того, что интереса в использовании своей доли Е.Ю.Е. не имел и не имеет, так как в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован, наследственные права оформил только в 2010 г.
На доводы кассационной жалобы принесены возражения Е.Ю.Е., который просит отказать в ее удовлетворении.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав представителя Е.И.Е. по доверенности П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы Е.Ю.Е. и его представителя В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Суд установил, что спорная квартира является 4-комнатной, общей площадью 73,6 кв.м. (жилые комнаты площадью 17,0 кв.м.; 9,2 кв.м.; 10,4 кв.м.; 11,8 кв.м.), и принадлежит: 5/6 доли - Е.И.Е., 1/6 доли - Е.Ю.Е., брату и сестре.
В указанной квартире зарегистрированы и проживают Е.И.Е. с несовершеннолетним сыном.
Как установлено судом у Е.Ю.Е. также имеется в собственности ? доля жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, где он зарегистрирован. Дом имеет 5 сособственников, не разделен в натуре, не имеет соответствующих удобств.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что Е.Ю.Е. имеет существенный интерес в спорной квартире, размер его доли в квартире соответствует 12,26 кв.м., доля является значительной и допускает проживание на этой площади собственника. К тому же в квартире все комнаты изолированные. На получение компенсации Е.Ю.Е. не согласен.
Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для выплаты участнику долевой собственности помимо его воли компенсации за принадлежащую ему долю в общей долевой собственности не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Е.И.Е. и вселил Е.Ю.Е. в квартиру, реализовав его право пользования принадлежащим ему жилым имуществом согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, и возложил на ответчицу обязательства не чинить собственнику жилого помещения препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г***
Доводами кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты, поэтому они не являются основанием к отмене решения суда. Доказательств наличия у Е.Ю.Е. в собственности иного жилого помещения, приобретенного в период брака, кассатором не представлено.
Довод жалобы о том, что Е.И.Е. за счет собственных средств осуществляла и осуществляет меры по сохранности, ремонту, несет бремя расходов по налогам и коммунальным платежам не имеет правового значения по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. СУЯРКОВА
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ