Судья Шматкова О.В. Дело № ***)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Суярковой В.В.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2010 года по делу по иску Б. к администрации Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит дом по адресу:*** который передан в дар ее родителями согласно договору от 02.07.2009 г. Населенный пункт относится к зоне отселения. Она имеет удостоверение лица, выехавшего добровольно из зоны отселения, поскольку проживала в г. Новозыбкове с 1973 по 1989 годы.
04.09.2009 года комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.
В уточненных исковых требований просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество ( жилой дом с хозяйственными постройками) и обязать администрацию Брянской области включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1 480 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Б., в судебном заседании представитель истца И. исковые требования поддержала.
Представитель администрации Брянской области Л. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что представленный истицей отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Т, полагала возможным принять решение на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента по строительству Брянской области, при его надлежащем уведомлении.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность выводов суда и неправильное применение закона.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Б. на праве собственности принадлежит дом по адресу:** Указанное домовладение было получено ею на основании договора дарения от 02.07.2009 г., заключенного истицей, с одной стороны, и ее родителями Б.В.П. и Б.В.М., с другой стороны
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. №1582 территория г. Новозыбкова Брянской области отнесена к зоне отселения.
04.09.2009 года комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС Б. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.
Согласно отчету по определению рыночной стоимости имущества по адресу: по адресу:** составленному ИП С. рыночная стоимость имущества составляет 1 480 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд пришел к выводу, что получение истицей в дар домовладения имело целью исключительно получение компенсации за утраченное имущество, предусмотренной Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку при принятии дара ей было известно, что данный жилой дом по адресу:*** находится в зоне радиоактивного загрязнения, имеющей статус зоны отселения, и в связи с радиоактивным загрязнением не может быть перевезен на новое место жительства.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии у истицы права на получение компенсации за утраченное имущество находит преждевременными, сделанными без выяснения юридически значимых по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истица проживала в названном населенном пункте до 24.04.1989 года, что подтверждается копией удостоверения (л.д. 20). В настоящее время проживает по адресу: ***, то есть добровольно выехала из зоны отселения.
Из кассационной жалобы Б. усматривается, что до переезда в «чистую зону» она проживала в указанном выше доме родителей, полученном в дар. Передача дома ей в дар вызвана переездом матери на постоянное место жительство к ней в *** область, и проживанием отца по иному адресу с другой семьей.
Дело было рассмотрено в отсутствие Б. по ее просьбе, однако изложенные обстоятельства выезда истицы из зоны отселения и дарения ей дома судом не проверялись и не оценивались. Между тем этим обстоятельства имеют юридическое значение по делу, поскольку влекут возникновение у истицы права на получение компенсации за утраченное имущество в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13, ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Исследовав отчет об оценке недвижимости, представленный истицей, суд установил, что в отчете не содержится в должной степени описание последовательности определения стоимости объекта оценки, что не позволяет пользователю отчета об оценке, а также иным лицам, не имеющим специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. Таким образом, не соблюдены в полной мере принципы существенности, обоснованности и однозначности.
Выводы суда, признающего отсутствие у него специальных познаний в области оценочной деятельности, не свидетельствуют о несоответствии отчета об оценке утраченного имущества Закону «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки. Заключение специалистов по данному вопросу в деле отсутствует.
Ввиду изложенного, решение суда подлежит отмене как незаконное, а дело – направлению на новое рассмотрение для выяснения юридически значимых по делу обстоятельств, указанных выше.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.В.СУЯРКОВА
Судьи областного суда: Г.В. КРАВЦОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ