Судья Соков А.В. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда: Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Клочковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО «Р.г.» Ф. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2010 года по делу по иску Ф. к Открытому страховому акционерному обществу «Р.г.» о выплате страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.08.2009 года она заключила с ОСАО «Р.г.» договор страхования автомашины "KIA SPEKTRA" peг. ном. К 962 ВМ 32. по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительное оборудование". Страховая сумма, подлежащая выплате по риску "Ущерб" составляла 305 600 руб. 30.01.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомашине были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету ООО "Би-Ника" от 08.02.2010 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 275 598,46 руб., что превысило 80% от страховой суммы. Страховой случай был квалифицирован ОСАО «Р.г.» как «полная гибель имущества», истице направлено письмо с предложением получить страховую выплату в размере 270 280 руб. при условии передачи страховщику годных остатков автомашины, или в размере 125 280 руб. при условии, что годные остатки автомашины остаются у нее.
На станции техобслуживания ООО «БН-Моторс» в г. Брянске она произвела ремонт автомашины, который составил согласно заказам-нарядам, актам выполненных работ и платежным документам 217 316 руб., что менее 80% страховой суммы. Однако ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения в названном размере.
В связи с изложенным истица просила суд взыскать с ОСАО «Р.г.» стоимость восстановительного ремонта в размере 217 316 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании Ф. и ее представитель Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ф. иск не признала, суду пояснила, что Правилами страхования оплата ремонта поврежденного ТС в случае квалификации страхового случая «полная гибель» не предусмотрена. «Полную гибель» ТС истицы подтверждает оценка ущерба, произведенная ООО "Би-Ника". Оснований не доверять оценке у страховщика не имеется.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2010 года исковые требования Ф. удовлетворены. Суд взыскал в пользу Ф. с ОСАО «Р.г.» выплату страхового возмещения и проценты за пользование денежными средствами в размере 228 172 руб. 74 коп., государственную пошлину в размере 5 481 руб. 72 коп.
В кассационной жалобе представитель ОСАО « Р.г.» Ф. просит решение суда отменить, поскольку представленные истцом документы не подтверждают реальную стоимость восстановительного ремонта, кроме того, договором предусмотрен иной прядок определения ущерба.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав представителя ОСАО «Р.г.» по доверенности Ф., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом автомашина "KIA SPEKTRA" peг. ном. К 962 ВМ 32 по полису от 19.08.2009 г. застрахована в ОСАО «Р.г.» по договору добровольного страхования транспортных средств на сумму 305600 руб. по риску КАСКО (ущерб, хищение).
30.01.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине были причинены значительные механические повреждения.
Предметом доказывания по настоящему делу являлась стоимость восстановительного ремонта автомашины, от размера которой зависели порядок и размер страхового возмещения.
В соответствии с п. 12.20., 12.24 Правил, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель». Оценка стоимости восстановительного ремонта производится страховщиком в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводами-изготовителями ТС.
Согласно заключению ООО «Би-Ника» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 275 589, 46 руб., что превышает 80 % действительной стоимости автомобиля.
Согласно заказам-нарядам, актам выполненных работ и платежным документам ремонт автомашины на станции техобслуживания ( СТОА) ООО «БН-Моторс» в г. Брянске составил 217 316 руб., что менее 80% страховой суммы.
Согласно п.12.10.1, п.12.10.2., п.12.10.3 Правил, в случае повреждения застрахованного ТС размер ущерба определяется на основании:
- калькуляции страховщика (п. 12.10.1);
- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА., на которую страхователь был направлен страховщиком (п. 12.10.2);
- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета, наряда-заказа или калькуляции ремонта (п.12.10.3).
В силу п.12.11 Правил, конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования.
В страховом полисе в графе «дополнение» указано, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющимся официальным дилером по данной марке.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ущерб ТС может определяться на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС или калькуляции ремонта на СТОА по выбору страхователя, что не противоречит условиям договора.
Ремонт автомашины произведен Ф. на станции техобслуживания ООО «БН-Моторс», являющегося единственным официальным дилером автомобилей марки «KIA» в г. Брянске.
Ремонт автомашины произведен реально на сумму 217 316 руб.. Автомобиль после ремонта принят Ф., в связи с чем доводы жалобы о том, что не были учтены затраты на замену электропроводки и кронштейн крыла, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Ф. и взыскал в ее пользу 217 316 руб. в качестве выплаты страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ..
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В.СУЯРКОВА
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ