...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакова А.А.
судей областного суда Янишевской Л.В.
Богородской Н.А.
при секретаре Копыловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО МКБ «...» Г.П.Н. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 01 ноября 2010 года по делу по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «...» Брянский филиал к Т.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО МКБ «...» обратилось в суд с иском к Т.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 июня 2005 года между ЗАО МКБ «...» и А.Е.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил кредит в размере 28908 руб. 09 коп., под 22,51 % годовых, на срок до 09 декабря 2005 года. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на 02 нюня 2009 года образовалась просрочка платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов в сумме 130470 руб. 98 коп., которую истец просил взыскать с А.Е.В.
По ходатайству истца 04 июня 2010 года в судебном заседании была произведена замена ненадлежащего ответчика А.Е.В. на надлежащего ответчика Т.В.А., которая, воспользовавшись поддельным паспортом на имя А.Е.В., заключила указанный кредитный договор и получила кредит.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Т.В.А. кредитную задолженность в размере 216705 рублей и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2904 руб. 70 коп.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 01 ноября 2010 года в удовлетворении иска ЗАО МКБ «...» Брянский филиал к Т.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В кассационной жалобе представитель ЗАО МКБ «...» Г.П.Н. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что Т.В.А. подписала кредитные договора за Г.А.И. и А.Е.В., при отсутствии полномочий действовать от их имени, следовательно, в соответствии со ст.183 ГК РФ, заключила сделки от своего имени, в связи с чем обязана вернуть кредит и уплатить проценты за пользование.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., возражения на жалобу представителя Т.В.А. С.В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно кредитному договору от 13.05.2006г. № ..., заключенному между ЗАО МКБ «...» и А.Е.В., банк предоставил А.Е.В. кредит в размере 28908 руб. 09 коп., под 22,51 % годовых, на срок до 09 декабря 2005 года.
Из постановления Советского районного суда гор. Брянска от 10 декабря 2007 года, вступившего в законную силу 21 декабря 2007 года, следует, что 13 июля 2005 года Т.В.А., в дневное время, совместно и по предварительному сговору с неустановленными в ходе предварительного расследования лицами, воспользовавшись поддельным паспортом на имя гражданки А.Е.В., подделанным неустановленными в ходе предварительного расследования лицами, путем обмана и злоупотребления доверием, в целях совершения хищения чужого имущества, на основании договора № ... незаконно получила в Брянском филиале ЗАО МКБ «...», расположенном по адресу гор.Брянск, ..., денежный кредит на сумму 28908 руб. 09 коп. для приобретения ноутбука «...» в магазине «...», расположенном в ...
После совершения преступления Т.В.А. совместно с неустановленными в ходе предварительного расследования лицами скрылась, а похищенным имуществом впоследствии распорядилась по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Т.В.А. и неустановленных в ходе предварительного расследования лиц Брянскому филиалу ЗАО «...» причинен ущерб в размере 28908,09 руб.
Своими действиями Т.В.А. совершила общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ — мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Согласно заключению комиссии экспертов № ... от 1 декабря 2005 года, Т.В.А. страдала и страдает хроническим психическим расстройством в форме простой шизофрении. Выраженность психических нарушений, имеющихся у Т.В.А. столь значительна, что лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступлений, в связи с чем Т.В.А. была освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом 9-ти общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и к ней применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (л.д.27-33).
Из ответа Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства от 2 июля 2010 года следует, что Т.В.А. на учете в органе опеки и попечительства муниципального образования «...» как недееспособная не состоит(л.д.52).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Т.В.А. кредитной задолженности, образовавшейся по указанному кредитному договору, суд, руководствуясь ч.3 ст. 1078 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, т.к. ответчица проживает одна, ее мать находится на пенсии и проживает отдельно.
Таким образом, судом сделан вывод, что обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями Т.В.А., не может быть возложена на ее мать Б.Г.И. Других лиц, перечисленных в указанной норме закона, судом не установлено.
Вместе с тем, вывод суда о невозможности взыскания указанной суммы с самой Т.Г.И. судом не мотивирован, нормы права, согласно которым суд пришел к такому выводу в решении суда не указаны, доводам истца в этой части оценки не дано.
Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Указанные требования закона судом не приняты во внимание, доводы истца надлежащим образом не проверены, основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы полученной суммы, в решении суда не указаны.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Советского районного суда гор. Брянска от 01 ноября 2010 года отменить,
дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий А.А. Тумаков
Судьи областного суда Л.В. Янишевская
Н.А. Богородская