Судья Маковеева Г.П. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ГОМЕНОК З.И.
судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В.
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
при секретаре ЯКОВЛЕВЕ Р.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года по докладу Петраковой Н.П. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Карачевского районного суда Брянской области от 09 ноября 2010 года по делу по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карачевского районного суда Брянской области от 23.11.2009 года, по иску ФИО1 к администрации МО «Карачевский район» о признании незаконным отказа в выделении в аренду земельного участка для забора питьевой воды,
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 23 ноября 2009 г. были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к администрации МО «Карачевский район» о признании незаконным отказа в выделении в аренду земельного участка для забора питьевой воды. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.12.2009 г. решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного судебного решения ссылаясь на то, что проверкой проведенной прокуратурой Карачевского района установлено, что испрашиваемый им земельный участок не является общей долевой собственностью пайщиков СХПК «Тельмана», поскольку из сообщения Карачевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что договор аренды, заключенный между СХПК «Тельмана» и СПК «Нива», был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, проверкой проведенной ОВД по Карачевскому муниципальному району, установлено, что данный участок находится в распоряжении администрации Карачевского района и право распоряжения указанным участком принадлежит органам местного самоуправления.
С учетом данных обстоятельств он и просил суд пересмотреть решение районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 09 ноября 2010 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карачевского районного суда Брянской области от 23.11.2009 г. по иску ФИО1 к администрации МО «Карачевский район» о признании незаконным отказа в выделении в аренду земельного участка для забора питьевой воды оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение районного суда, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применены нормы процессуального права.
Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, просившего отменить определение районного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда по следующим основаниямпо следущим им делам.
Часть 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ни одного из перечисленных в ч.2 ст. 392 ГПК РФ оснований, на основании которых судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении ФИО3 не содержится.
Приведенные ФИО1 основания для отмены решения суда первой инстанции, как ответ прокурора Карачевского района Брянской области от 21.07.2010г. на обращение ФИО3 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ТО по Карачевскому району Управления «Роснедвижимости» не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда, поскольку в них не содержится сведений о принадлежности спорного земельного участка органам местного самоуправления. Более того, при рассмотрении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карачевского районного суда от 23.11.2009г. суду были предоставлены свидетельства о государственной регистрации права № №, выданные ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается что доли в праве общей собственности на земельный участок, куда входит и спорный земельный участок, были проданы в 2008-2009 годах собственниками долей в собственность ООО «Десна Агро», вследствие чего ФИО1 правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карачевского районного суда Брянской области от 23 ноября 2009 г. по иску ФИО1 к МО «Карачевский район» о признании незаконным отказа в выделении в аренду земельного участка для забора питьевой воды.
Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий ГОМЕНОК З.И.
Судьи областного суда МАРИНА Ж.В.
ПЕТРАКОВА Н.П.