Судья Рыбочкин С.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ТУМАКОВА А.А.
Судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И.
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
При секретаре ЯКОВЛЕВЕ Р.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО3, представляющего по доверенности интересы ФИО1, на заочное решение Карачевского районного суда Брянской области от 26 августа 2010 года по делу по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л А :
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 235 км а/дороги «Украина» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который по результатам проведенной ОГИБДД проверки признан виновным в совершении ДТП, так как нарушил п. 11.1 ПДД.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 1 042 138 руб.
Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 1 005 000 руб. с полным объемом страхового покрытия.
Данный страховой случай страховой компанией был квалифицирован как «полная гибель» имущества, в связи с чем, после согласования с собственником этого автомобиля ФИО4 ему было выплачено страховое возмещение в сумме 954 750 руб.
В силу того, что гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Центр», истцу данной компанией в порядке суброгации было возмещено 120 000 руб.
Также ОСАО «РЕСО-Гарантия» реализовало годные остатки транспортного средства <данные изъяты> на сумму 329 000 руб.
Поскольку истец полностью возместил владельцу поврежденного автомобиля причиненный ему вред, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования стоимости восстановительного ремонта к лицу, причинившему вред, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» недополученное возмещение в сумме 505 750 руб. (954 750 - 120 000 - 329 000), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 257 руб. 50 коп.
Заочным решением Карачевского районного суда Брянской области от 26 августа 2010 года исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО11 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 514 007 руб., из которых 505 750 руб. – возмещение ущерба в порядке суброгации, а 8257 руб. 50 коп. – возврат уплаченной государственной пошлины.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить заочное решение суда, указывая на то, что суд при рассмотрении дела неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не учел того обстоятельства, что в материалах дела отсутствует экспертиза, подтверждающая размер причиненного ущерба и нецелесообразность восстановительного ремонта (полная гибель транспортного средства).
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.
Суд проверил доводы каждой из сторон, дал им правильную юридическую оценку и постановил решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Карачевского районного суда Брянской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ТУМАКОВ А.А.
Судьи областного суда ПАРАМОНОВА Т.И.
ПЕТРАКОВА Н. П.