Судья Семенов А.И. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
Судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В.
КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Жирятинского районного суда Брянской области от 2 июля 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратилась в Жирятинский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда она находилась на своем рабочем месте в ГУ «Редакция газеты «Жирятинский край», к ней в кабинет ворвалась ответчица ФИО1, которая стала кричать, толкать и обзывать ее, провоцируя ссору. Пытаясь пресечь хулиганскую выходку ФИО1, ФИО2 вышла из кабинета в коридор редакции газеты, требуя, чтобы ФИО1 прекратила свои хулиганские действия. Однако ФИО1 на замечания не реагировала и даже пыталась ударить ее по лицу. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Истица считает, что ФИО1, своими умышленными действиями причинила ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Жирятинского районного суда Брянской области от 02.07.2010 г. иск Шлеминой Елены Викторовны был удовлетворен частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., возврат госпошлины в размере 200 руб., а всего 1200руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на необъективное исследование судом обстоятельств дела и допущенные нарушения в применении норм материального права. Считает, что у истицы отсутствуют основания обращения в суд с настоящим иском, поскольку она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении ФИО2 потерпевшей признана не была. Кроме того, истица не представила в суд ни одного документа, подтверждающего причинение ей нравственных и физических страданий.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
КоАП РФ регулирует вопрос о возмещении морального вреда, причиненного лицу административным правонарушением, отсылая к порядку, предусмотренному гражданским процессуальным законодательством. ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
При этом, законодатель указывает, что участником производства по делам об административных правонарушениях является потерпевший. Им признается физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановления по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство.
Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правила взаимного поведения и общежития, предусмотренные правом, традициями и моралью общества. К хулиганству законодатель относит действия, совершаемые в общественных местах, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. При этом, не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывала на то, что в результате умышленных действий ответчицы, за которые она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей были причинены нравственные страдания.
Однако в соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Общественный порядок, т.е. сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правила взаимного поведения и общежития, предусмотренные правом, традициями и моралью общества, посягательством на которые связано наступление административной ответственности, выступает объектом правонарушения.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.
Объективная сторона данной статьи выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.
Таким образом, административные правонарушения, совершаемые в сфере общественных отношений посягают на общественный порядок и общественные отношения, в связи с чем вред, причиненный этими правонарушениями, наносится интересам общественного порядка в любой сфере жизни и деятельности граждан, на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей, а не физическим и юридическим лицам, вследствие чего физическое или юридическое лицо не может принимать участия в производстве по делу об административном правонарушении, посягающем на общественный порядок и общественную безопасность.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а поскольку, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и дополнительного их представления не требуется, коллегия считает возможным принять по делу в новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Жирятинского районного суда Брянской области от 02 июля 2010 года отменить и принять по делу новое решение:
в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.
Судьи областного суда МАРИНА Ж.В.
КИСЕЛЕВА Е.А.