Судья Калашникова Р.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ГОМЕНОК З.И.
Судей областного суда: МАРИНОЙ Ж.В.
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
С участием адвоката КУЗЬМЕНКОВА С.В.
При секретаре ЯКОВЛЕВЕ Р.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 23 декабря 2010 года частную жалобу ФИО2, ФИО1 ФИО3 на определение Карачевского районного суда Брянской области от 01 ноября 2010 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Карачевского районного суда Брянской области от 29 мая 2006 г. по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО12 МУР МП ЖКХ, ФИО5, ФИО6 о признании договора приватизации квартиры ничтожным и применения последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО12 МУР МП ЖКХ, ФИО5, ФИО6 о признании договора приватизации <адрес>№ <адрес> ничтожным и применения последствий недействительности сделки. Решением ФИО12 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО12 МУР МП ЖКХ, ФИО5, ФИО6 о признании договора приватизации ничтожным и применении последствий недействительности сделки было отказано.
Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от 31.08.2006 года вышеуказанное решение Карачевского районного суда Брянской области от 29.05.2006 года оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Карачевский райсуд с заявлением, в котором просила признать уважительной причину пропуска срока для надзорного обжалования и восстановить ей срок для подачи надзорной жалобы на решение Карачевского районного суда Брянской области от 26 мая 2006 года, указывая на то, что ее сын на протяжении всех этих лет находился в беспомощном состоянии и она была вынуждена осуществлять за ним уход.
К заявлению ФИО1 приложила надзорную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Карчевского районного суда Брянской области от 01.11.2010 г. ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы было отказано.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, просят отменить определение районного суда, как необоснованное, постановленное с нарушениями норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителей ФИО1- Ращевского Г.Т., Игнаткина В.Ю., поддержавших доводы жалобы, адвоката Кузьменкова С.В. в интересах ФИО4, изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Часть 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации, предоставляет гражданам возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам установленного федеральным законом процессуального срока, т.е. гарантирует каждому человеку, предусмотренную статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации судебную защиту его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 46; ст. 52).
Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гласит, что в соответствии с ч. 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч.2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, установив, что срок на подачу ФИО1 надзорной жалобы пропущен, не признал причины пропуска срока подачи надзорной жалобы, изложенные в ходатайстве заявителя о восстановлении названного срока, уважительными с учетом разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", а потому отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд первой инстанции проверил доводы ФИО1, дал им надлежащую оценку и постановил определение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов, суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого определения.
Оснований отмены определения районного суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: ГОМЕНОК З.И.
Судьи областного суда: МАРИНА Ж.В.
ПЕТРАКОВА Н.П.