Судья Ткачева Е.И. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ГОМЕНОК З.И.
судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В.
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
при секретаре ЯКОВЛЕВЕ Р.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010г. по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ИП ФИО3 - ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листка нетрудоспособности, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что согласно письменного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность повара в магазин-бар <данные изъяты> ФИО3 По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы за прогулы по ст. 81.п.6 п.п. «а» ТК РФ. Свое увольнение истица считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она написала на имя руководителя заявление об увольнении с работы и больше на работу не вышла. Об увольнении за прогула узнала лишь при получении трудовой книжки у работодателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и обратилась в суд за защитой нарушенного права и просила удовлетворить заявленные ею требования.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11.11.2010г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
Суд признал незаконным увольнение ФИО1 с должности повара <данные изъяты> ФИО3 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и обязал работодателя отменить приказа об увольнении ФИО1, изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ внести данную запись в трудовую книжку ФИО1 с выдачей ей дубликата трудовой книжки.
Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 472руб. 14 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 915 руб.18 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании оплаты по листку нетрудоспособности суд оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель по доверенности ИП ФИО4 - ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не выполнены указания коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности ИП ФИО4 -ФИО5, просившего отменить решение суда, объяснения ФИО1, изложившей возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, согласно письменного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность повара в <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3 По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы за прогулы по ст. 81.п.6 п.п. «а» ТК РФ.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление на увольнение по собственному желанию, которое было передано работодателю, однако на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде данное заявление отсутствовало, хотя свидетели, допрошенные в суде подтвердили факт передачи работодателю заявления об увольнении написанное истицей.
Из материалов проверки Государственной инспекции труда в Брянской области ИП ФИО3 видно, что согласно письменных докладных на имя работодателя истица отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, хотя в табеле учета рабочего времени, представленного инспектору по труду за апрель у нее значится полностью восьмичасовая рабочая неделя, включая и ДД.ММ.ГГГГ, но по приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ Из докладной на л.д. 22 также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на работе.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду никаких доказательств по устранению данных противоречий.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С учетом изложенного, а также того, что первоначально в трудовой книжке истицы была сделана запись о ее увольнении с работы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, суд обоснованно признал незаконным увольнение ФИО1 с работы за прогулы и изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула. расчет заработной платы за время вынужденного прогула стороны в суде не оспаривали.
Вопросы ведения трудовых книжек, в том числе внесение изменений и исправлений в трудовую книжку, регулируются Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69. В соответствии с п.33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. При разрешении спора суд правомерно нашел требования ФИО1 о выдаче дубликата трудовой книжки обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.
Взыскивая в пользу истца с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 23 915 руб. 18 коп., суд не устранил имеющиеся по делу противоречия. Так ответчик предоставил суду ведомости, где имеются подписи ФИО1 о получении ею компенсаций за неиспользованные отпуска за спорный период, однако в суде первой инстанции истица указывала на то, что подписи сделаны не ею. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суду было предложено решить со сторонами вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы с предоставлением дополнительных образцов подписей истицы. Однако согласно протокола судебного заседания данный вопрос со сторонами не обсуждался, в то время как ответчик предоставил суду дополнительные оригиналы ведомостей на получение заработной платы, где имеются подписи ФИО1
С учетом изложенного, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2010г. отменить в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 915 руб. 18 коп. и направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение районного суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы — без удовлетворения.
Председательствующий ГОМЕНОК З.И.
Судьи областного суда МАРИНА Ж.В.
ПЕТРАКОВА Н.П.