Судья Кайдалов А.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакова А.А.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Богородской Н.А.,
с участием прокурора Седневой О.А., адвоката Немкова Н.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договоров дарения от 03 января 1984 года и 08 августа 2009 года является собственником 11/25 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Брянской области за № и за № от 04 сентября 2009 года.
Кроме него, в доме зарегистрированы: бывшая жена, брак с которой прекращен 11.12.2009 года и сыновья ФИО3 и ФИО4 Последний, хотя и зарегистрирован в указанном домовладении, фактически с семьей проживает отдельно по адресу: <адрес>.
Поскольку бывшие члены его семьи - ФИО2 и ФИО3 -злоупотребляют спиртными напитками, устраивают скандалы, истец, как собственник лишен возможности пользоваться принадлежащим ему домовладением и осуществлять права собственника в полной мере.
В связи с чем, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить их и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 15 ноября 2010 года в иске ФИО1 отказано.
Суд решил: сохранить за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> течение одного года со дня вступления данного решения в законную силу.
В кассационной жалобе ФИО1, указывая на несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что суд в решении сделал выводы, которые противоречат установленным доказательствам по делу.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, в ее интересах представителя ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору № от 03 января 1984 года ФИО9 подарил своему сыну ФИО1 ? долю из принадлежащего ему домовладения находящегося в <адрес>, №.
На основании договора дарения от 08 августа 2009 года ФИО10 безвозмездно передала в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО11, следующее недвижимое имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 682 кв.м. для индивидуального жилищного строительства - ФИО1 и 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 107,8 кв.м., из них 19/100 долей - ФИО1; 37/200 долей - ФИО11, находящиеся по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 04.09.2009г. за ФИО1 зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 11/25 на жилой дом по адресу: <адрес>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права № от 04.09.2009г. за ФИО1 зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 1/2 на земельный участок по адресу: <адрес>.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку вышеуказанное имущество было получено истцом в дар во время брака, то оно является собственностью истца.
В соответствии с п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В то же время судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что придя к выводу об отказе в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд в то же время сохраняет за ответчиками право пользования жилым помещением в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд в решении сослался на требования п. 4 ст.31 ЖК РФ, предусматривающего, что в случае прекращения семейных отношений за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется право пользования жилым помещением, а в случае невозможности бывших членов семьи собственника обеспечить себя иным жилым помещением, суд может сохранить за ними на определенный срок право пользования жилым помещением.
Однако, рассмотрев требования истца об утрате права пользования жилым помещением ответчиками и отказав ему в иске, суд сохранил за ответчиками право пользования спорным жилым помещением сроком на один год, что не предусмотрено вышеназванным законом, поскольку сохранение права пользования жилым помещением предусмотрено за лицами, с которыми прекращено право пользования жилым помещением.
Таким образом при рассмотрении данного дела суд применил норму материального закона, которая не соответствует заявленным требованиям истца, в связи с чем постановил противоречивое решение суда: отказав в иске о признании ФИО18 утратившими права пользования жилыми помещениями, в тоже время, сохранив за ними право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить требования истца, устранить противоречия по делу, проверить доводы сторон и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Тумаков А.А.,
Судьи облсуда: Янишевская Л.В.,
Богородская Н.А.