Судья Алейникова С.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 13 октября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании подписи ФИО2 в акте согласования границ земельного участка незаконной, признании акта согласования границ земельного участка не имеющим юридической силы, признании свидетельства о государственной регистрации незаконным и не имеющим юридической силы, признании технического проекта на земельный участок незаконным и не имеющим юридической силы, и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Брянской городской администрации, Главному управлению территории развития города Брянска и Управлению федеральной регистрационной службы по Брянской области о признании акта согласования границ земельного участка, подписанного ФИО2, не имеющим юридической силы и взыскании с нее компенсации морального вреда в размере 1 руб., и признании незаконным право собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска ссылалась на то, что она является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, площадью 457 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, которая для регистрации права собственности оформляла землеустроительное дело, в том числе акт согласования границ земельного участка.
Истец указывает, что акт согласования границ земельного участка не подписывала, он незаконно подписан за нее уличкомом ФИО2, просила суд признать акт согласования границ земельного участка ответчика и зарегистрированное за ней право собственности на земельный участок незаконными.
Определением Фокинского районного суда города Брянска от 29 сентября 2010г. принят отказ ФИО1 от иска, предъявленного к Брянской городской администрации, Главному управлению развития территории города Брянска и производство по делу в этой части прекращено.
Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд: признать подпись ФИО2 в акте согласования границ земельного участка ответчика незаконной, так как она подписала акт в отсутствии истца, и взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 руб.; признать акт согласования границ земельного участка не имеющим юридической силы, поскольку он является поддельным; признать технический проект на участок ответчика незаконным и не имеющим юридической силы на период с 16 декабря 2008г. по 11 декабря 2009г., так как он выдан на основании незаконного акта согласования границ земельного участка; признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика незаконным и не имеющим юридической силы на период с 25 февраля 2009г. по 11 декабря 2009г.
Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 13 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, указывая на несогласие с решением суда, просит его отменить.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? жилого дома и земельного участка, площадью 457 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Право собственности подтверждается копиями договора дарения жилого дома и земельного участка от 19 июня 2000г. (л.д.4), свидетельства о государственной регистрации права серии БР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и свидетельства о государственной регистрации права серии БР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
Кроме того, ей по договору от 5 мая 2000г. предоставлен в пользование земельный участок, площадью 28 кв.м на условиях аренды (л.д.81-82).
ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 636 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается копиями решения исполкома Фокинского районного Совета народный депутатов г.Брянска от 29 декабря 1987г. № (л.д.60-62), решения исполкома Брянского городского Совета народных депутатов от 2 июня 1988г. № (л.д.59), договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 30 июня 1988г. (л.д.56-58), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Указанные земельные участки являются смежными.
Судом установлено, что 16 июня 2008г. ответчик подала в ОАО «Брянскземпроект» заявку на производство работ по межеванию земельного участка на местности, предоставив план строения, договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, кадастровую выписку о земельном участке.
Из договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 30 июня 1988г., решения исполкома Фокинского районного Совета народный депутатов г.Брянска от 29 декабря 1987г. №, решения исполкома Брянского городского Совета народных депутатов от 2 июня 1988г. №, следует, что ответчику предоставлялся земельный участок площадью 600 кв.м.
Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что в ее фактическом пользовании находится земельный участок 635 кв.м (л.д.151).
В рамках проведения работ по межеванию земельного участка ответчика специалистами ОАО «Брянскземпроект» составлено землеустроительное дело, составляющей частью которого является технический проект земельного участка с чертежом границ и актом согласования границ земельного участка (л.д.146-164).
Акт согласования границ земельного участка (л.д.159), исходя из условий заявки и задания о межевании (л.д.150,153) и сметы на землеустроительные работы (л.д.138), оформлялся не специалистами ОАО «Брянскземпроект», а ответчиком.
Из акта согласования границ земельного участка следует, что его подписали собственники смежных земельных участков: ФИО7, ФИО1 (истец) и уличком ФИО2
Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу определением Фокинского районного суда города Брянска от 11 декабря 2009г. утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы (л.д.41-42).
По условиям мирового соглашения стороны определили, что:
граница, разделяющая земельные участки между домовладением № по <адрес> (собственник ФИО1) и домовладением № по <адрес> (собственник ФИО3) существующая граница по переднему фасаду сарая смешается на 0,15м в сторону участка ответчика, задняя граница земельного участка смещается на 0,30м в сторону ответчика.
- ФИО4 берет на себя обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ частично снести спорный сарай и возвести стену сарая на расстоянии 1,0 м от установленной данным мировым соглашением границы.
- ФИО3 и ФИО8 пришли к соглашению о совместномстроительстве сетчатого или решетчатого забора, разделяющего земельные участки в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также берет на себя обязанность за свой счет построить часть забора длиной 8,0м от точки, разделяющей земельные участки по границе, со стороны <адрес>, в сторону задней границы земельного участка.
- остальную часть забора за свой счет обязуется установить ФИО1
Производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определение суда стороны не обжаловали.
Принимая во внимание условия мирового соглашения, утвержденного судом и довод истца о том, что при оформлении ответчиком права собственности на земельный участок нарушена их граница, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования ФИО1 о признании акта согласования границ и технического проекта незаконными и не имеющими юридической силы, поскольку вышеуказанным, вступившим в законную силу определением суда граница между земельными участками сторон определена по их взаимному согласию, которое составлено после акта согласования границ земельного участка ответчика.
Вывод суда судебная коллегия полагает правильным.
Довод ФИО1, что данный акт она не подписывала, и утверждение, что за нее акт подписала уличком ФИО2, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). Вследствие чего вывод суда о необоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 также является правильным.
Частью 3 статьи 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что орган,
осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика незаконным и не имеющим юридической силы на период с 25 февраля 2009г. по 11 декабря 2009г., суд обоснованно исходил из того, что данное свидетельство является документом, который подтверждает право ФИО3 на земельный участок и доказывает существование этого права, и, соответственно, его оспаривание не несет никаких юридических последствий. Кроме того, заявленный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области) является ненадлежащим ответчиком, поскольку выполняет функцию по регистрации права на недвижимое имущество и не является субъектом спорных правоотношений.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Янишевская Л.В.,
Судьи облсуда: Киселева Е.А.,
Горбачевская Ю.В.