Судья Подгало Т.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В.,
с участием адвоката Никольского К.В.,при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 02 июля 2010 года по делу по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь, что 23 июля 2009 года между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство оплатить полную стоимость автомобиля, а ООО <данные изъяты>» обязан передать ФИО1 товар не позднее 28 июля 2009 года
ФИО1 надлежащим образом выполнил обязательства по оплате стоимости автомобиля в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени автомобиль ему не передан.
Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, приобретенный истцом, и правоустанавливающие документы на него: паспорт транспортного средства и грузовая таможенная декларация, в настоящее время находится в ООО <данные изъяты>».
В связи с чем, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Истребовать указанное транспортное средство и правоустанавливающие документы на него: паспорт транспортного средства и грузовая таможенная декларация, из незаконного владения ООО <данные изъяты>». Кроме того, просил суд взыскать с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.
При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 02 июля 2010 года иск ФИО1 удовлетворен.
Суд решил: признать право собственности ФИО1 на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, цвет синий; обязать ООО <данные изъяты> передать ФИО1 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, цвет синий в собственность с выдачей паспорта транспортного средства и грузовой таможенной декларацией на него.
В кассационной жалобе представитель ООО <данные изъяты> просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.
Заслушав доклад по делу судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя <данные изъяты> ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, в его интересах адвоката Никольского К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
23 июля 2009 года между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.6-9).
В связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом выполнил обязательства по оплате стоимости автомобиля в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.11), суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен, а собственник автомобиля <данные изъяты> незаконно удерживает данный автомобиль, суд признал за ФИО1 право собственности на автомобиль и обязал ООО <данные изъяты> передать автомобиль в собственность и возвратить его истцу.
Однако судебная коллегия не соглашается с решением суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.
Как усматривается из дела, оно рассмотрено с нарушением требований ст. ст.113, 153, 167 ГПК РФ без участия ответчика, который надлежаще не извещен о дне и времени рассмотрения настоящего дела, чем нарушены его законные права и интересы.
По утверждению представителя ООО <данные изъяты> у последнего поменялся юридический адрес нахождения, в связи с чем, ни копии искового заявления, ни повесток о дне слушания дела, ни копии решения суда они не получали.
В связи с отсутствием своего представителя в судебном заседании, ООО <данные изъяты> не имело возможности представить суду доказательства, которые позволили бы правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, ООО <данные изъяты> не согласен с выводом суда о том, что ООО <данные изъяты> заключил с ООО <данные изъяты> договор поставки автомобиля с последующей продажей его истцу, поскольку центр не состоял в договорных отношениях с ООО <данные изъяты> Кроме того, ООО <данные изъяты> не было известно о сделке между ООО <данные изъяты> и истцом, а потому сделка между истцом и ООО <данные изъяты> не являющимся на момент совершения сделки собственником автомобиля, заключенная без ведома собственника автомобиля - ООО <данные изъяты> является ничтожной.
Эти обстоятельства судом не исследовались и им не дана соответствующая юридическая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 02 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Янишевская Л.В.,
Судьи облсуда: Киселева Е.А.,
Горбачевская Ю.В.