Cудья Стоян Е.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакова А.А.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Богородской Н.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО21 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 21 октября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной, признании недействительным свидетельство о праве на наследство и признании права собственности на ? долю квартиры,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ее мать ФИО5 являлась собственником ? доли <адрес> по <адрес>. Вместе с матерью проживала сестра истца ФИО3, которой принадлежала 1/2 доля в спорной квартире. ФИО5 (мать истца) умерла 22 июня 1995 года. ФИО3 18 января 2005 года выдала сестре ФИО1 (истцу) нотариально удостоверенную доверенность на совершение действий, связанных с оформлением наследства, оставшегося после смерти матери. Одновременно с выдачей доверенности ФИО3 составила завещание на спорную квартиру в пользу сестры ФИО1. ФИО3 умерла 15 апреля 2006 года.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 17.12.2008 года завещание признано недействительным, в связи с тем, что ФИО3 на момент подписания завещания страдала психическим расстройством, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
ФИО1 просила суд признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность от 18.01.2005г., выданную ФИО3; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности ? доли в праве собственности на <адрес> по <адрес>.
Уточнив в гласно уточненным исковые требования, ФИО1 просила суд признать недействительными: доверенность от 18.01.2005года, выданную на ее имя от имени ФИО3 на право совершения действий, связанных с оформлением наследства, оставшегося после смерти матери в виде ? доли <адрес> по <адрес>, удостоверенную нотариусом ФИО6; свидетельство о праве на наследство по закону от 04.07.2005г.; свидетельство от 28.07.2005г. о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорное жилое помещение; признать за ней в порядке наследования право собственности на ? долю <адрес> по <адрес>, в связи с чем, внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним.
Представители ответчика ФИО22 ФИО7 возражали против удовлетворения предъявленных исковых требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение от 28.07.2005 года и в части признания права собственности за истцом на ? долю квартиры. В остальной части исковые требования признали. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.
Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 21 октября 2010 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.
Суд решил: признать доверенность <адрес> от 18 января 2005года, выданную ФИО3 на имя ФИО1 – недействительной; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04 июля 2005года, зарегистрированное в реестре за №, выданное на имя ФИО3; признать право собственности на 1/4 долю <адрес> по <адрес> за ФИО1; признать право собственности на ? доли <адрес> по <адрес> за ФИО2.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 28.12.2007г. о праве собственности ФИО2 на <адрес>.
В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО23 указывая на несогласие с решением суда, просит его отменить.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителей ФИО2 – ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 и её представителя ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО5 (матери истца) и ФИО3 (сестре истца) на праве собственности принадлежала <адрес> <адрес>.
Спорная квартира находилась в совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность и регистрационного удостоверения от 01.10.1993г. ( справка ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (т.1, л.д.20).
ФИО5 (мать) умерла 22.06.1995г., что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д.21).
На основании ст. 1142 ГК РФ (ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на день смерти матери) наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители умершего.
Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти матери ФИО5 являлись дети: дочь ФИО3, сын ФИО10(отец ответчика), дочь ФИО1 (истец).
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ (ст.546 ГК РСФСР) для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу статьи 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является вступление во владение или управление наследственным имуществом.
Исходя из ч.2 ст.246 ГК РСФСР (в настоящее время - ст. 1153 ГК РФ), действующего на момент открытия наследства, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, после смерти матери в спорной квартире проживала ФИО3, и тем самым фактически приняла наследство в виде доли квартиры. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
ФИО3 умерла 15 апреля 2006г.
После смерти ФИО3 с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию обратился ФИО2 на наследственное имущество, заключавшееся в <адрес>. На данное имущество наследник по завещанию ФИО2 16.11.2007г. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, что следует из сообщения нотариуса Брянского городского нотариального округа ФИО11 (т.1, л.д.23).
Свидетельством о государственной регистрации прав подтверждается, что спорная квартира на момент рассмотрения спора принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.11.2007г. (т. 1, л.д. 166).
Удовлетворяя требования истца о признании недействительной доверенности от 18.01.2005г., выданной на ее имя от имени ФИО3, удостоверенной нотариусом ФИО6 на совершение действий, связанных с оформлением наследства, оставшегося после смерти матери ФИО5, суд исходил из следующего.
07 августа 1995 года ФИО3 распорядилась указанной квартирой на случай смерти путем составления нотариально удостоверенного завещания в пользу племянника ФИО2
18 января 2005г. ФИО3 составила новое завещание на <адрес>, нотариально удостоверенное нотариусом Брянского городского нотариального округа ФИО6 По условиям указанного завещания спорная квартира завещалась в пользу сестры ФИО1
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 17.12.2008г., вступившим в законную силу, завещание от 18 января 2005г. в пользу ФИО1 признано недействительным на основании того, что на момент подписания спорного завещания ФИО3 страдала психическим расстройством, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доверенность <адрес> на оформление наследства, оставшегося после смерти матери ФИО5, умершей 22.06.1995года, выдана ФИО3 на имя ФИО1 также в день подписания завещания 18.01.2005 года.
На основании указанной доверенности ФИО1 собраны необходимые документы, поданы заявления нотариусу и УФРС и выданы на имя ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону от 04.07.2005г. и свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2008г.
Исковые требования в части признания недействительной доверенности истец мотивировала тем, что в нотариальную контору за принятием наследства она не обращалась по той причине, что оформила наследство после смерти матери на сестру, не зная о своем праве на долю наследства, последняя удостоверила завещание на её имя, и она не сомневалась, что станет наследницей как на долю матери, так и на долю сестры.
Руководствуясь ст.177 ГК РФ, с учетом того, что права истца в указанной односторонней сделке по выдаче доверенности ущемлялись, так как последняя имела возможность при жизни сестры (после смерти матери) реализовать свои наследственные права, суд пришел к обоснованному выводу о признании спорной доверенности и свидетельства о праве на наследство по закону от 04 июля 2005года, зарегистрированное в реестре за №, выданное на имя ФИО3 недействительными.
А поскольку оформление ФИО2 свидетельства (<адрес> от 28.12.2007года) о государственной регистрации права на ? долю <адрес> произведено с учетом указанной доверенности, суд пришел к правильному выводу об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ФИО2 на <адрес>.
Разрешая требования истца о признании за ней права собственности на ? долю квартиры - на часть доли квартиры принадлежавшей умершей матери, которую она фактически приняла после её смерти, суд исходил из следующего.
Судом установлено, что после смерти ее матери ФИО5 открылось наследство на ? долю спорной квартиры.
Кроме того, установлено, что ? доля квартиры принадлежала ФИО3 (дочери умершей), которая фактически приняла наследство на долю в квартире, принадлежавшую умершей, проживая в этой квартире.
В силу ст.546 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Судом установлено, что ФИО1, также как и её сестра, фактически приняла наследство - часто бывала в спорной квартире, оставалась ночевать, помогала сестре делать косметический ремонт квартиры, кроме того, после смерти матери приняла наследство - личные вещи матери, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 ФИО14 ФИО15
Поскольку ФИО16 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери в виде доли спорной квартиры, вывод суда об удовлетворении требования истца о признании права собственности на ? долю спорной квартиры, вследствие чего доля ответчика ФИО2 в спорной квартире составит ?, судебная коллегия полагает правильным.
Также судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании доверенности недействительной, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на ? долю квартиры ФИО1 не пропущен, поскольку, оформляя наследство после смерти матери на сестру, не зная о своем праве на долю наследства, последняя удостоверила завещание на её имя, и ФИО1 не сомневалась, что станет наследницей, как на долю матери, так и на долю сестры. Однако, решением Фокинского районного суда г. Брянска от 17.12.2008г. по иску ответчика ФИО2 признано недействительным завещание ФИО3 от 18.01. 2005г. в пользу ФИО1
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, и оснований к отмене решения по доводам, указанным в кассационной жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Тумаков А.А.,
Судьи облсуда: Янишевская Л.В.,
Богородская Н.А.