<данные изъяты>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Богородской Н.А.
Тумакова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе председателя <данные изъяты> ФИО3 на решение Гордеевского районного суда Брянской области от «18» ноября 2010 года по иску <данные изъяты> к ФИО1, о взыскании 29128 руб. 16 коп. в качестве возмещения материального ущерба причиненного работником и 1073 руб. 85 коп., понесенных по делу судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л А:
<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1, 29128 руб. 16 коп. в качестве возмещения материального ущерба причиненного работником и 1073 руб. 85 коп., понесенных по делу судебных расходов, в виде оплаты госпошлины.
Свои требования мотивировали тем, что ответчица с 2003 года по 26.11.2009 года работала продавцом. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала одна продавцом в магазине «Виктория» <данные изъяты>. При проведении в октябре 2009 года инвентаризационной проверки товаров, была выявлена недостача товара на сумму 963 руб. 92 коп., которые по объяснениям ФИО1, она передала без оплаты в счет долга покупателям, а также не реализованный и пришедший в негодность товар с истекшим сроком годности, который необоснованно скопился у ответчицы на сумму 28164 руб. 24 коп. При этом, продавец ФИО1, не сообщала в <данные изъяты> об обстоятельствах угрожающих скоплению товара и его годности, а наоборот, дала объяснение, что товар пришел в негодность по ее вине. Принимая во внимание, что ФИО1, является лицом, на которое возложена полная материальная ответственность за сохранность товара, представитель истца просил удовлетворить исковые требования.
Решением Гордеевского районного суда Брянской области от 18 ноября 2010 года иск <данные изъяты> к ФИО1, о взыскании 29128 руб. 16 коп., в качестве возмещения материального ущерба причиненного работником и 1073 руб. 85 коп., понесенных по делу судебных расходов, был удовлетворен частично.
Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 963 руб. 92 коп., в качестве компенсации причиненного материального ущерба.
Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 35 руб., в качестве компенсации понесенных по делу судебных издержек.
В остальной части исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе председатель <данные изъяты> ФИО3 просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права.
Выслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца 3 категории в киоск № <адрес>.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продавец киоска № <адрес> была переведена с ДД.ММ.ГГГГ продавцом 3 категории в магазин «Виктория» <адрес>, откуда уволена, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.
Между истцом и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно проведенной инвентаризации в магазине «Виктория», была обнаружена недостача товароматериальных ценностей на 963 руб. 92 коп. (сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов и денежных средств), что подтверждается соответствующими актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 недостачу признала. Однако в причинении ущерба в результате нарушения сроков хранения товаров в размере 28 1164 руб.24 коп. возражала, указывая на то, что её вины в нарушении срока хранения и реализации товаров нет.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба вызванного нарушением срока хранения товаров, суд сослался на то, что вины ответчицы в причинении ущерба от не реализованного товара нет.
Такой вывод суда судебная коллегия полагает преждевременным и постановленным на непроверенных материалах дела.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения, суд не учел, что при возложении на работника материальной ответственности должна наблюдаться прямая причинная связь между действиями или бездействием работника, его виной и ущербом, возникшим у работодателя.
При разрешении спора суд не установил, соблюдены ли ответчиком порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, соответствуют ли они требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному Закону "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказу Минфина РФ от 28 декабря 2001 г.
№ 119н.
Судом не исследовался вопрос о неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которое может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Кроме того, из материалов дела не усматривается кто и каким образом
должен следить за нарушением срока хранения товара, его реализацией. Кто и каким образом должен информировать <данные изъяты> об истечении срока реализации товаров и невозможностью реализации.
Какие меры должен был принять продавец в случае обнаружения товара с истёкшим или истекающим сроком реализации и затруднения его реализации. Какие меры предусмотрены и предпринимались в <данные изъяты> для исключения возможности хранения и реализации в магазинах товара с просроченным или истекающим сроком хранения, а также затоваривания магазина нереализованным товаром. Что привело к наличию не реализованных товаров в магазине и возникновению ущерба.
По изложенным мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение. В связи с нарушением норм материального и процессуального права судебное постановление подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гордеевского районного суда Брянской области от 18 ноября 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий З.И. Гоменок
Судьи областного суда Н.А. Богородская
А.А. Тумаков