<данные изъяты>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакова А.А.
судей областного суда Богородской Н.А.
Парамоновой Т.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «30» декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Стародубского районного суда Брянской области от «19» октября 2010 года по делу по иску ФИО1 к колхозу <данные изъяты> о внесении изменений в трудовую книжку,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе имени <адрес> скотником. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.6 «а» ст.81 Трудового кодекса РФ, т.е. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не согласен с такой формулировкой в его трудовой книжке, т.к. считает, что работодателем принято решение об увольнении по указанной статье ТК в противоречие с действующим законодательством. Просил суд обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку.
Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО1 обратился с настоящим иском по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для разрешения трудового спора, а доказательств того, что истец пропустил установленный законом процессуальный срок для обращения в суд первой инстанции по уважительным причинам, не было представлено.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что истец обратился с настоящим иском в сентябре 2010 г., тогда как его увалили ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев.
Таким образом, установленный трехмесячный срок для оспаривания произведенных выплат, установленный ст. 392 ТК РФ истек.
Довод истца о том, что после увольнения он проживал в <адрес> и не мог обратиться в суд своевременно после увольнения, суд первой инстанции нашел несостоятельным.
Каких-либо иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, а также заявления о восстановлении пропущенного срока, истцом не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Тумаков
Судьи областного суда Н.А. Богородская
Т.И. Парамонова