Судья Гончарова Л.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ГОМЕНОК З.И.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., КИСЕЛЕВОЙ Е.А.,
С участием адвоката АРСАНОВОЙ Т.А.
при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 декабря 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Г. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 октября 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения ОСБ № к К.Н., к К., Н.В., О., Л.В., Ф., Л., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения № (Банк) обратился в суд с указанным иском к ответчикам (с учетом уточненных требований от 12.10.2010 года), ссылаясь на то, что между Банком и К.Н. был заключен кредитный договор № от 22.08.2003 года, на основании которого был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 600 000 рублей, под 19% годовых, сроком на пять лет. В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора заемщик должен производить уплату процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита. Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения заемщиком К.Н. обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства от 22.08.2003 года - с К. (№), с Н.В. (№), с О. (№), с Л.В. (№), с Ф. ( №), Л. ( №), с Н. (№).Ссылаясь на ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2.2 договора поручительства истец указывал на то, что поручитель отвечает за исполнение обязательств заемщиком в солидарном порядке. Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору.
В результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 октября 2010 года составляет: неустойка по просроченным процентам - 106 286, 15 рублей, неустойка по просроченной ссуде - 388 027, 68 рублей, просроченные проценты - 79 884, 48 рублей, просроченная задолженность- 319 999, 30 рублей, судебные расходы банка - 6 038 рублей 30 копеек. Всего 900 235. 91 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.
Ответчики Л.В., Ф., Н.В. требования не признали, так как имеется вступивший в законную силу приговор Клинцовского городского суда. Ответчики К.Н., К., извещены по известному месту жительства, извещение возвращено с указанием, что по указанному адресу не проживают. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ им назначен представитель - адвокат Новиков Л.М., который исковые требования не признал.
Ответчики - О., Л., Н. в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом и согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.
Ответчик Л. в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Решением суда исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Клинцовское отделение № Среднерусского Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2003 года, удовлетворено. Суд взыскал с К.Н., К. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Клинцовское отделение № Среднерусского Сбербанка России 894 197 руб. 61 коп. задолженности по состоянию на 11 октября 2010 года по кредитному договору № от 22.08.2003 года и возврат государственной пошлины в размере 6038 рублей 30 копеек, а всего 900 235 рублей 91 копеек.
В удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Клинцовское отделение № Среднерусского Сбербанка России к Н.В., О., Л.В., Ф., Л., Н. о взыскании 894 197 руб. 61 коп. задолженности по кредитному договору № от 22.08.2003 года и возврат государственной пошлины в размере 6 038 руб. 30 коп., а всего 900 235 руб. 91 коп. суд отказал.
В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Н.В., О., Л.В., Ф., Л., Н. отменить, как постановленное в нарушение норм материального права, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в иске банку к поручителям.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., адвоката Арсанову Т.А. в интересах ответчиков, полагавшую решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, согласно заявлению, поданному в Сберегательный Банк РФ (ОАО) Клинцовское отделение № Среднерусского Банка Сбербанка России, индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от 22 августа 2003 года К.Н. просила выдать ей кредит в сумме 600 000 рублей наличными. Согласно кассовому ордеру Сбербанка России Филиала № от 22 августа 2003 г. К.Н. выдан кредит наличными в сумме 600 000 рублей.
Согласно кредитному договору от 22 августа 2003 года №, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения № Сбербанка России и К.Н., заемщик К.Н. получила кредит в сумме 600 000 рублей на неотложные нужды, на срок по 21.08.2008 года, под 19 % годовых.
Согласно срочному обязательству № от 22.08.2003 года К.Н. обязуется по полученному ею кредиту уплатить Клинцовскому отделению № Сбербанка 600 000 рублей до 21 августа 2008 года.
Согласно имеющимся в материалах дела договорам поручительства от 22.08.2003 года - с К. (№), с Н.В. (№), с О. (№), с Л.В. (№), с Ф. ( №), Л. ( №), с Н. (№) заключены указанные договоры в обеспечение обязательств по кредитному договору №, заключенному 22 августа 2003 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и К.Н..
Согласно представленному суду расчету Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Клинцовское отделение № по ссудозаемщику К.Н., общая сумма задолженности по состоянию на 11 октября 2010 года, с учетом неустойки по просроченным процентам, неустойки по просроченной ссуде, просроченным процентам, просроченной задолженности, судебных расходов банка составила 900 235, 91 рублей.
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора № от 22 августа 2003 года заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора за № от 22 августа 2003 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п.2.5 кредитного договора за № от 22 августа 2003 года уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора № от 22 августа 2003 года при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п.5.1 кредитного договора № от 22 августа 2003 года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительства физических лиц - граждан РФ Л., Н., Ф., Л.В., О., Н.В., К..
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2.2. договора поручительства за № при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном размере, но только с ответчиков К.Н. и К. Несмотря на то, что ответчики - поручители по кредитному договору, заключенному К.Н. с банком, должны нести гражданско-правовую ответственность, в случае если заемщик не погашает долг, но в данном случае, по мнению суда, только К.Н. и один из поручителей - К. должны нести обязанность по выплате долга и образовавшейся задолженности перед банком.
Суд правильно исходил из того, что согласно приговору Клинцовского городского суда от 10 ноября 2008 года К.Н. и К. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, в том числе и по эпизоду мошеннических действий при заключении кредитного договора № от 22 августа 2003 года. Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2008 года. Приговором суда была установлена вина К.Н. и К. в совершении мошенничества и установлен размер причиненного вреда банку (как признанному потерпевшим по уголовному делу).
В отношении поручителей по кредитному договору № от 22 августа 2003 года-Л.В., Н., Л., Н.В., О., Ф. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.
Согласно Постановлению о прекращении уголовного преследования от 09.04.2008 года, по уголовному делу №, прекращено уголовное преследование в отношении Л.В., Н., Л., Н.В., О., Ф.(поручителей по кредитному договору № от 22 августа 2003 года), в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по тем основаниям, что у них не было умысла на совершение хищения по сговору с К.Н. и К.
Учитывая приговор суда, руководствуясь требованиями ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность нести материальную ответственность за причиненный преступлением вред не может быть возложена на иных лиц, а только на К.Н. и К., как совершивших преступление и причинивших вред банку, который был признан потерпевшим.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку судом первой инстанции исследовались обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий З.И. ГОМЕНОК
Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА
Г.В. КРАВЦОВА