Судья Осипова Е.Л. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.
судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В. СУЯРКОВОЙ В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 30 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 является нанимателем жилого помещения- <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы: истица, сын ФИО4, внуки с момента рождения и с 19.04.2002 г. бывшая невестка ФИО2
Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 2005г. ФИО2 в указанной квартире не проживает, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, а с 2009г. после расторжения брака с ее сыном не ведет с ним общее хозяйство, свои вещи из квартиры вывезла.
Просит суд признать ФИО2 утратившей право на жилое помещение - <адрес>.
Ответчица ФИО2 иск не признала, пояснив, что в спорную квартиру она въехала до брака с ФИО4, а после заключения брака с ним была зарегистрирована в квартире и проживала в ней как член семьи истца. После заключения брака с ФИО1, отношение ФИО1 к ней резко ухудшилось. Свекровь учиняла скандалы, вызывала милицию, обращалась на нее в суд. После очередного скандала, она, не выдержав, забрала детей и ушла к матери. Затем с мужем некоторое время проживали «на квартире». Вернуться в спорную квартиру она не может, так как у нее отобрали ключи, не дают ей вещи, оставленные до ухода. В настоящий момент она снимает квартиру у знакомых, где проживает со своими детьми. Коммунальные платежи за спорное жилье после своего выезда не оплачивала, поскольку с бывшим мужем ФИО4 была договоренность, что таковые будет платить за нее он, в счет алиментных обязательств перед ней, которые он не исполняет. Поскольку иного жилья не имеет, полагает, что право на спорное жилье она не утратила, просит истцу в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не выяснил все обстоятельства дела, не дал оценки представленным ею доказательствам и пришел к неправильным и необоснованным выводам.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как установлено судом, ответчица была вселена в спорную квартиру на неопределенный срок в качестве члена семьи истца с 2002 года и проживала там постоянно до 2005 года.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения жилищных правоотношений, ответчик наравне с истицей пользуются всеми правами и несет все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
На основании ст.ст. 69, 71 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, при условии проживания в занимаемом жилом помещении либо при условии временного отсутствия в указанном помещении.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что не проживание ответчика в квартире носило вынужденный и временный характер, связано с наличием возникших конфликтных отношений между сторонами.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он подтвержден материалами дела.
Так судом установлено, что ответчица часть вещей оставила в указанной квартире, право пользования другим жилым помещением не приобрела, живет в квартире знакомых временно по договору найма, в новый брак не вступила, согласно данных государственного реестра недвижимого имущества не имеет. Ключей от спорной квартиры у нее не имеет, доступа в квартиру ответчица не имеет.
Вывод суда о том, что отказ ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не нашел своего подтверждения, является правильным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право на жилое помещение.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи областного суда Ж.В. МАРИНА
В.В. СУЯРКОВА