Судья Атрошенко Е.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.
судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В. СУЯРКОВОЙ В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 30 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 октября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 24 апреля 2008 года между ним и ОАО «Промсвязьбанк» в лице управляющего Брянским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» был заключендоговор поручительства №74-20024/0021-1 в обеспечение обязательств ООО «Регион-Авто» по кредитному договору №74-20024/0021 от 24.04.2008 года об открытии кредитной линии. 26 октября 2009 года между ФИО1 и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 о погашении кредита в общем размере 26 859 800 руб.
Истец считает указанный договор поручительства недействительным, поскольку условия договора поручительства являются крайне невыгодными для него и содержат заведомо кабальный характер. Кроме того, с 27.10.2009 года повышены размеры процентов за пользование кредитом заемщиком- ООО «Регион-Авто» в размере 19% годовых в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 26.10.2009 года.
Указывает, что договор поручительства обеспечивал обязательства заемщика в размере 35 600 000 руб., в то время как заработная плата истца, как директора, на момент заключения договора поручительства составляла 5000 руб. в месяц, то есть, очевидно, что погасить сумму задолженности в таком размере для истца не представляется возможным. При заключении договора ответчик был осведомлен о финансовом состоянии истца, тем не менее, на заключение договора поручительства настаивал.
Договор поручительства был заключен вследствие тяжелых обстоятельств и необходимости вывода предприятия из финансового кризиса на невыгодных для истца условиях, и ответчику заведомо было известно о невозможности погашения кредита за должника в будущем.
Кроме того, 29 января 2010 года с истцом, как с индивидуальным предпринимателем, был заключен другой кредитный договор поручительства № 74- 20024/0021-10 в обеспечение того же кредитного договора №74-20024/0021 от 24 апреля 2008 года на ту же сумму 35 600 000 руб.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО1 одно и то же лицо, истец считает, что заключение нового договора влечет прекращение действия предыдущего договора, так как он заключен с тем же лицом, в обеспечение тех же обязательств. Более того, при исполнении судебных актов в порядке исполнительного производства подлежит взысканию все имущество должника, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Истец просит суд признать договор поручительства №74-20024/0021-1 от 24 апреля 2008 года и дополнительное соглашение №1 от 26 октября 2009 года к указанному договору, заключенные между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк», недействительными и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Представитель ОАО «Промсвязьбанк» - Зинаков А.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд и в судебном заседании.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Регион-Авто» (заемщик) заключен кредитный договор № 74-20024/0021, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию на срок по 23 апреля 2010 года включительно с установлением лимита выдачи в размере 35600000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита в установленный этим договором срок и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (л.д. 17-27).
24 апреля 2008 года между ФИО1 (поручитель) и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен спорный договор поручительства №74-20021/0021-1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Регион-Авто» обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору №74-20024/0021 от 24 апреля 2008 года, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.
Дополнительным соглашением №7 от 26 октября 2009 года стороны кредитного договора изменили размер процентной ставки за пользование кредитом с 15% до 19% годовых.
Дополнительным соглашением №1 от 26 октября 2009 года к договору поручительства №74-20021/0021-1 внесены изменения в п. 1.2.5 договора поручительства - процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19% годовых.
Согласно ч.1 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, причинную связь между указанными обстоятельствами, а также осведомленность о них другой стороны и использование их ответчиком в своих интересах.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Кроме того, ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по основаниям признания сделки недействительной, как кабальной сделки.
Принимая во внимание указанное заявление, суд правомерно исходил из того, что о совершенной сделке и условиях договора истцу было известно с момента заключения договора поручительства - 24 апреля 2008 года, а в суд он обратился в июне 2010 года, т.е. по истечении годичного срока, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правомерно отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства.
Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи областного суда Ж.В. МАРИНА
В.В. СУЯРКОВА