Судья Шелемина Г.В. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Горбачевской Ю.В.,
с участием прокурора: Корниенко Я.В.,
при секретаре Клочковой И.А.,
с участием адвоката Чибисовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 декабря 2010 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя администрации Брянского района Драп А.И. на решение Брянского районного суда Брянской области от 23 сентября 2010 года по делу по иску администрации Брянского района к К.О.С., С.Н.,Т.Н.,, М., П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о выселении из жилого помещения; по встречному иску К.О.С., С.Н.,Т.Н.,, М., П. к администрации Брянского района Брянской области о возложении обязанности по заключению договора социального найма и к МУ Супоневской сельской администрации о возложении обязанностей по регистрации по месту жительства,
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация Брянского района обратилась в суд с иском к К.О.С., К.С.Н., К.Т.С., М., П. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении К.О.С. из квартиры, расположенной по адресу: ***
К.С.Н., К.Т.С., К.О.С., М., П. предъявили встречный иск к МУ Супоневская сельская администрация Брянского района, в котором просили обязать ответчика зарегистрировать их по месту жительства по адресу: *** и заключить с ними договор социального найма на занимаемое жилое помещение. Просили суд применить к исковым требованиям администрации Брянского района последствия пропуска срока исковой давности.
Исковые требования друг друга стороны не признали
Решением Брянского районного суда Брянской области от 23 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований администрации Брянского района отказано.
Заявление К.О.С.,К.С.Н., К.Т.Н.,М.,П. удовлетворены частично. Суд обязал администрацию Брянского района Брянской области заключить с ними договор социального найма жилого помещения по адресу: ***. В удовлетворении остальной части иска К.О.С., К.С.Н., К.Т.Н., М., П. отказано.
Суд взыскал с администрации Брянского района в пользу К.О.С. госпошлину 200 рублей.
В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе представитель администрации Брянского района Драп А.И. просит отменить решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Считает, что администрация не пропустила срок исковой давности, так как узнала о нарушении права 16 марта 2010 г. из представления прокуратуры, которой установлено наличие поддельных документов, послуживших основанием для постановки К.О.С. на учет нуждающихся в жилых помещениях. Спорная квартира подлежала распределению на платной основе среди получателей субсидии, а не по договору социального найма, что не учтено судом.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя администрации Брянского района Драп А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы К.О.С., адвоката Чибисовой С.В. в ее интересах, заслушав заключение прокурора, полагавшего отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, на неисследованных доказательствах, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается следующее.
Муниципальное образование Брянский район является собственником квартиры по адресу:** на основании договора на долевое участие в строительстве от 27.11.2002 г. №**
Решением Брянского районного Совета народных депутатов от 07.08.2003 года было принято решение о продаже имущества муниципальной собственности участникам программы «Социальное развитие села до 2010 года».
22 декабря 2005 года между МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района и К.О.С. был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу***
Соглашением от 30.01.2006 года к предварительному договору было предусмотрено, что основной договор между сторонами будет заключен после предоставления покупателю целевой субсидии за счет средств федерального и областного бюджетов.
22.12.2005 года субсидия из федерального бюджета в размере 62 400 руб. была перечислена на счет, открытый в ОАО «Банк Уралсиб», на имя К.О.С.
До настоящего времени субсидия из областного бюджета не перечислена, остальные денежные средства К.О.С. не внесены, основной договор купли-продажи названной квартиры сторонами не заключен.
Удовлетворяя иск семьи К.О.С., и обязывая администрацию Брянского района заключить с ними договор социального найма на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что К.О.С. по месту работы в *** состоит в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 г., препятствия для заключения с семьей К.О.С. договора социального найма отсутствуют, истцы с момента вселения и по настоящее время за свой счёт производят оплату коммунальных платежей, произвели строительную отделку квартиры, истцы были вселены в квартиру с согласия собственника жилья и в настоящее время истцы фактически занимают квартиру на условиях социального найма.
Выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению, не дана оценка доводам представителя администрации Брянского района.
Предметом доказывания по настоящему делу является нуждаемость К.О.С. в жилом помещении.
Вывод суда о том, что К.О.С. является нуждающейся в улучшении жилищных условий основан на недопустимых доказательствах: справки Супоневской школы о том, что она действительно состоит в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий и показаниях свидетеля А.Л.А., справки за подписью главы Новосельской администрации без даты об общей площади дома по адресу:*** равной 52 кв.м., регистрационном удостоверении от 24.03.1997 года, в котором площадь дома указана 52 кв.м.
Между тем, решение жилищной комиссии о постановке К.О.С. на учет в качестве граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, или выписка из списка очередников в дело не представлены.
Из обращения прокурора Брянского района главе администрации Брянского муниципального района от 15.03.2010 года следует, что по состоянию на ноябрь 2005 года общая площадь дома, находящегося в собственности семьи К.О.С., составляла 110,1 кв.м. Эта же площадь дома указана в договоре купли-продажи жилого дома от 14.03.2006 года, заключенного между К.О.С. и А.Т.М.
Этим доказательствам судом не дана оценка, нуждаемость семьи К.О.С. в жилом помещении на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры не проверена.
Вывод суда о вселении семьи К.О.С. в квартиру на законных основаниях не обоснован. Основания вселения ( ордер, решение органа местного самоуправления, договор с собственником и др.) не установлены.
Также судом не указаны правовые основания заключения с К.О.С. договора социального найма жилого помещения, предназначенного для продажи по Федеральной целевой программе.
В связи с изложенным решение суда, постановленное в части встречных исковых требований, подлежит отмене.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда об отказе в удовлетворении иска администрации Брянского района в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом необоснованно проигнорирован довод представителя администрации района о том, что на момент заключения с К.О.С. предварительного договора купли-продажи квартиры им не было известно о недостоверности сведений, изложенных в ее документах. Эти факты выявила прокурорская проверка, проведенная в 2010 году.
Доводы представителя администрации Брянского района в этой части не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим иском администрацией Брянского района не пропущен. Между тем, требования администрации по существу судом не рассмотрены, доводам о самовольном вселении К.О.С. в квартиру правовая оценка не дана.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует определить юридически значимые по делу обстоятельства, подтвердить эти обстоятельства исследованными в суде доказательствами, дать оценку доводам сторон, решение постановить с учетом фактических обстоятельств и требований закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 23 сентября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА
Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ