Судья Садовникова И.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,
с участием адвоката НУЖНОГО В.Н.
при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе ответчика, истца по встречному иску В. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 01 сентября 2010 года по делу по иску ГУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия» и самостоятельным требованиям Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия к В. о сносе самовольно возведенных построек и по иску В. и В.И. к администрации Жуковского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л А:
ГУК «Брянская областная дирекция по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры» (Дирекция) обратилась в суд с иском к В. о сносе самовольно возведенной постройки. В дальнейшем Дирекция обратилась с иском к администрации Жуковского района и В. о применении последствий ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Дирекция в обоснование заявленных исков ссылалась на то, что на территории являющейся памятником археологии общероссийского значения - «Городище Вщиж» в <адрес>, находились домовладение и земельный участок, принадлежащие И. Решением Малого Совета Дятьковичского сельского Совета народных депутатов за № 12 от 23 апреля 1992 года, в нарушение требований охранного законодательства, земельный участок передан безвозмездно И. в собственность и выдано свидетельство о праве собственности за № от 18.04.2001 года. Договором купли-продажи от 13 июля 2001 года данный земельный участок приобретен в собственность В., о чем выдано свидетельство, о государственной регистрации права от 16 июля 2001 года. О сделках не было известно органам охраны памятников истории и культуры. На приобретенном земельном участке, В., без разрешения и согласования с Брянской областной дирекцией по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры, дважды игнорируя вынесенные Дирекцией предписания о приостановке работ на территории памятника археологии общероссийского значения, самовольно возвел дом и баню.
Ссылаясь на нарушение ст.5 Закона РСФСР от 15.12.1978г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Дирекция просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть участок, принадлежащий В., из чужого незаконного владения в собственность государства, а также снести самовольно возведенные строения: жилой дом и баню.
В. обратился в суд с иском к Администрации Жуковского района, привлекая в качестве третьего лица Дирекцию, просил суд признать за ним право собственности на возведенный жилой дом, баню, ссылаясь на то, что земельный участок приобретен им в собственность в соответствии с законом, публичного запрета на его отчуждение не имеется, охранное свидетельство как памятника археологии ему никем не выдавалось, необходимые согласования и разрешения, предусмотренные при строительстве, им получены, за исключением согласия на строительство Брянской областной дирекции по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры.
Определением Жуковского районного суда от 24.01.2005г. вышеуказанные дела соединены в одно производство. Вынесенное судом 01.03.2005г. по данному делу решение, кассационной инстанцией оставлено без изменения в части отказа Дирекции в удовлетворении требований о применении последствий ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В части заявленных исковых требований Дирекции о сносе самовольно возведенного строения и иску В. о признании права собственности на жилой дом и баню, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 18.09.2008г. по иску Дирекции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области.
Определением от 01.04.2010 г. удовлетворено заявление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по иску к В. о сносе самовольных построек. Росохранкультура просила признать действия В. незаконными, возведенные строения самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку и привести памятник в первоначальное положение.
В ходе судебного разбирательства представители ГУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия» Н. и З. исковые требования уточнили и просили признать самовольной постройкой жилой дом, возведенный на земельном участке площадью 1959 кв.м., кадастровый номер 32:08:240301:161, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности В.; признать самовольной постройкой хозяйственное строение (баню), общей площадью 31,1 кв.м., возведенную на земельном участке площадью 1 258 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности В.; снести за счет В. указанные жилой дом и хозяйственное строение (баню).
Аналогично требования уточнила Росохранкультура.
В. также уточнил свои исковые требования. Просил признать за ним право собственности только на жилой дом, общей площадью 107,4 кв.м, состоящий из первого и мансардных этажей, расположенный по адресу <адрес>. В письменном заявлении об уточнении исковых требований, не указал бывшую Дирекцию в качестве третьего лица. Уточняя свои требования, В. сослался на то, что действующая с 01.09.2006г. редакция ст.222 ГК РФ предусматривает возможность регистрации права собственности на ранее возведенные жилые дома в упрощенном порядке путем обращения в органы регистрации недвижимости, то есть во внесудебном порядке. Он является собственником земельного участка, у него имеется вся необходимая техническая документация на дом. Представление разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию жилого дома для технического учета (инвентаризации) и государственной регистрации не требуется. Никем не оспаривается, что новый дом возведен именно им. Для регистрации права собственности на новый дом в органах регистрации прав на недвижимое имущество имеются все основания, апрепятствием является лишь инициированный Дирекцией иск. Из содержанияУказа Президента Российской Федерации №452 от 05.05.1997г. «Об уточнениисостава объектов исторического и культурного наследия федерального(общероссийского) наследия» (Приложение №1) не следует, что в переченьобъектов культурного наследия федерального значения входит памятникархеологии «Городище Вщиж». Поэтому, указывает в уточненном заявленииВеличко Ю.И., отсутствуют все критерии, по которым возведенный им вс.Вщиж дом можно отнести к самовольным постройкам. Просит отказать в искеДирекции.
Решением суда исковые требования ГУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия» и самостоятельные требования Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия к В. о сносе самовольно возведенных построек удовлетворены.
Суд признал самовольной постройкой жилой дом, состоящий из первого и мансардных этажей, возведенный на земельном участке площадью 1959 кв.м., кадастровый номер 32:08:240301:161, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности В..
Суд признал самовольной постройкой хозяйственное строение (баню), общей площадью 31,1 кв.м., возведенную на земельном участке площадью 1 258 кв.м., кадастровый номер 32:08:240301:160, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности В..
Суд решил: снести за счет В. указанные жилой дом и хозяйственное строение (баню).
Решением суда в удовлетворении исковых требований В. и В.И. о признании права собственности на жилой дом общей площадью 117 кв.м., возведенный на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, отказано.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не дал оценки тому, что на момент приобретения дома и земельного участка до настоящего времени, публичного запрета или ограничения по использованию земельного участка не установлены. Соответствующие охранные обязательства, а также ограничения, обременения по пользованию земельным участком не были доведены также до государственного органа по регистрации недвижимости. Истцом не представлено доказательств определения границы памятника путем проведения работ по межеванию и постановке на кадастровый учет с последующей регистрацией.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ответчика В.-С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей решение суда отменить, объяснения ответчика В.И., просившей решение суда отменить, возражения представителей истцов и третьих лиц, полагавших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования ГУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия» и отказывая в иске В. и В.И., суд свой вывод мотивировал тем, что факт включения памятника «Городище Вщиж» включен в государственный список недвижимых памятников, имеется паспорт памятника «Городище Вщиж», факт широкого информирования о памятнике археологии, начиная с 1995 года, подтверждается документами об изготовлении информационного знака и его установкой на автодороге на въезде в с.Вщиж.
В связи с чем, по мнению суда, и прежним и действующим законодательством предусмотрен запрет на строительные, земляные работы, хозяйственные и иные работы на территории памятника культуры и истории или объекта культурного наследия, не связанные с их сохранением или реставрацией.
Суд пришел к выводу о том, что участок В. находится на территории памятника археологии «Городище Вщиж», территория памятника до приказа Росохранкультуры от 24.06.2010 г. была установлена вне зависимости от геодезических способов установления границ. Местоположение памятника археологии описано в паспорте памятника истории и культуры «Городище Вщиж» от 15.11.1980 г.
Однако при рассмотрении спора судом не проверены в полном объеме и не дана правовая оценка доводам ответчика В. о том, что до него не было доведено содержание паспорта объекта культурного наследия -городище Вщиж.
На объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия. Возражая против предъявленного иска, В. указывал на то, что ни Брянской областной дирекцией по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры, ни другими федеральными или региональными структурами ответчику не было выдано ни паспорта, ни охранного обязательства. Судом не приняты во внимание указанные доводы ответчика.
Судом также не дана оценка доводам ответчика о том, что ни на момент приобретения дома и земельного участка в 2002 году, ни в настоящее время публичного запрета или ограничения по использованию земельного участка не установлено. Соответствующие охранные обязательства и ограничения по использованию земельного участка не установлены. На данные обстоятельства В. ссылается в своей кассационной жалобе.
Суд в решении не привел конкретных доказательств в подтверждение своего вывода о том, что участок В. находится на территории памятника археологии «Городище Вщиж», суд указал на то, что местоположение памятника археологии описано в паспорте памятника истории и культуры «Городище Вщиж» от 15.11.1980 г., суд также сослался на выводы научной экспертизы.
Вместе с тем, возражая против доводов истца, ответчик В. ссылался в своих возражениях на то, что границы земельного участка, на котором расположен объект археологии, не установлены, не поставлены на кадастровый учет с последующей государственной регистрацией объекта. Судом не дана оценка указанным доводам.
Судом не в полном объеме выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в определении от 10.08.2006 г., не проверены доводы истца о том, что жилой дом В. возведен непосредственно на терассе древней оборонительной стены детинца, что делает в дальнейшем невозможным ее исследование и музеификацию, доказательств в подтверждение указанных доводов в решении суда не приведено, суд не выяснил, в каком году производились последние раскопки на данной территории.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 01 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.В. СУЯРКОВА
Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В. КРАВЦОВА