Судья Бурчак С.А. Дело №33-82
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.
судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В. и СУПРОНЕНКО И.И.
при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 12.10.2010 года по делу по иску С к МУЗ «Сельцовская городская больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛА:
С обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работает в МУЗ «Сельцовская городская больница» в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации. Приказом главного врача №178 от 25 августа 2010 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарное взыскание было наложено в связи с тем, что он отсутствовал на рабочем месте с 14 до 15 часов. и за то, что в это время он организовал и провел несанкционированное собрание с привлечением работников больницы, без уведомления администрации МУЗ «Сельцовская городская больница». Данный приказ считает незаконным так как в соответствии с его должностными обязанностями его рабочим местом является территория Сельцовской городской больницы. В течение рабочего дня и при необходимости он может находится в любом отделении больницы. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации у него не была отобрана письменная объяснительная, а в случае несогласия предоставить таковую, составить соответствующий акт, что сделано не было.
Истец просил признать незаконным приказ №178 от 25 августа 2010 года и обязать ответчика его отменить.
Представитель ответчика Захаров Ю.Д. иск не признал и пояснил, что истец, в нарушение правил внутреннего трудового распорядка сорвал рабочий процесс в рабочее время. Помимо этого, во время работы оторвал от работы других работников больницы, провел несанкционированное собрание, без уведомления администрации больницы, чем грубо нарушил трудовую дисциплину. В результате чего, истцу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей был объявлен выговор. При наложении дисциплинарного взыскания С была учтена тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Оспариваемый С приказ является законным и обоснованным.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С к МУЗ «Сельцовская городская больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано.
В кассационной жалобе С просит решение отменить, так как при рассмотрении дела суд не дал правильной правовой оценки обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Необоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований.
Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения С и его представителя Шилина Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей МУЗ « Сельцовская горбольница» Захарова Ю.Д. и Медведевой Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С, суд мотивировал свой вывод тем, что у администрации Сельцовской горбольницы имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные им 09.08.2010 года нарушения трудового распорядка и должностных обязанностей, а именно: 09.08.2010 года С в период с 14 до 15 часов отсутствовал на рабочем месте, в это время им было организовано и проведено несанкционированное собрание без уведомления администрации больницы, тем самым был сорван рабочий процесс медицинского персонала больницы. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям :
В соответствии с ч.1 и 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как усматривается из материалов дела, приказом главного врача №178 от 25 августа 2010 года заведующему отделения анестезиологии-реанимации объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 09.08.2010 года с 14 до 15 часов, организацию и проведение в это время несанкционированного собрания с привлечением работников больницы, без уведомления администрации МУЗ «Сельцовская городская больница». Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились докладные записки заместителя главного врача по медицинской части Медведевой Н.Н. и исполняющего обязанности начальника отдела кадров Климовцовой М.А.
Как установлено в судебном заседании, действительно 09.08.2010года в холле терапевтического отделения Сельцовской горбольницы после 14 часов проходило обсуждение медицинскими работниками сложившейся в больнице ситуации по рабочим часам и оплате труда.
Однако по мнению судебной коллегии в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по вине истца был сорван рабочий процесс медицинского персонала больницы. Суду не были представлены доказательства того, что в указанное время истцом не была оказана медицинская помощь кому-либо из больных, не выполнены указания руководства больницы. Не представлены эти доказательства и судебной коллегии.
Отсутствуют эти доказательства и в отношении других лиц, обсуждавших 09.08.2010года вопросы оплаты труда.
Кроме того, как следует из должностной инструкции заведующего отделением анестезиологии -реанимации в его подчинении находится только медперсонал данного отделения. Доказательства того, что истец 09.08.2010 года принуждал кого либо прийти на собрание, нарушать трудовой распорядок суду не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что медперсонал других отделений больницы, присутствующий на вышеуказанном обсуждении, самостоятельно принимал решение: присутствовать или не присутствовать на собрании.
Из материалов дела также следует, что за вышеуказанное собрание был привлечён к дисциплинарной ответственности только истец. По мнению судебной коллегии это обстоятельство свидетельствует о предвзятом отношении администрации больницы к С
В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях С имеется формальное нарушение должностной инструкции, выразившееся в том, что он не поставил в известность главного врача о том, что должен отлучиться из отделения, являющегося в соответствии с заключенным с ним договором и должностной инструкцией его рабочим местом. Следовательно дисциплинарный проступок имел место.
Однако,судебная коллегия, учитывает, что в этот период времени истец не покидал здание горбольницы. Доказательства того, что им не были выполнены в это время плановые работы, поручения главного врача суду не представлены, то есть тяжких последствий в связи с его отсутствием в отделении не наступило. В это период времени С занимался обсуждением вопросов, связанных с профессиональной деятельностью, ранее на него дисциплинарные взыскания не накладывались.
Судебная коллегия полагает, что что работодатель не учел при наложении дисциплинарного взыскания как это требуется в соответствии со ст. 192 ТК РФ тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, и вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания на С является законным. Решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
С учётом вышеизложенного, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования С и признаёт незаконным приказ №178 от 25 августа 2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сельцовского городского суда от 12.10.2010 года отменить.
Принять новое решение:
Исковые требования С к МУЗ « Сельцовская городская больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконным приказ главного врача МУЗ «Сельцовская городская больница» №178 от от 25.08.2010 года об объявлении выговора С.
Взыскать с МУЗ « Сельцовская городская больница» государственную пошлину в доход государства четыре тысячи рублей.
Председательствующий : Л.В. Янишевская
Судьи областного суда : Ж.В. Марина
И.И. Супроненко