Судья Саворинко Г.П. Дело № 33 - 46 (2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.
судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В. и СУПРОНЕНКО И.И.,
при секретаре Шепеленко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе К на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 26 ноября 2010 года по делу по заявлению К об установлении факта владения имуществом,
УСТАНОВИЛА:
К обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что на протяжении более 3-х лет проживает в квартире, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, <адрес>, исправно осуществляет платежи за пользование жилым помещением (плата за наем), коммунальные услуги, производит в квартире необходимый ремонт. Просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им К № в <адрес> Брянского района Брянской области как своей собственной. Также, в целях обеспечения решения суда, просит до вынесения решения суда наложить запрет на осуществление государственной регистрации прав на жилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, <адрес> другими лицами.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 26 ноября 2010 года заявление К об установлении факта владения имуществом - оставлено без рассмотрения.
Ему разъяснено, что он вправе разрешить спор в порядке искового производства. При подаче искового заявления заявителю необходимо учитывать требования ГПК РФ в соответствии с которыми при наличии вступившего в законную силу решения суда повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе К просит отменить определение суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав объяснение К, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
ГПК РФ предусматривает, что федеральные суды общей юрисдикции рассматривают гражданские дела в порядке приказного, искового и особого производства, а также дела, возникающие из публичных правоотношений. Данное заявление оформлено как заявление особого производства, заявлена просьба об установлении факта имеющего юридического значения (факта владения недвижимым имуществом как своим собственным).
Суд вправе установить факт владения и пользования имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке. Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если данный факт не может быть установлен в ином порядке и если отсутствует спор о праве.
Вместе с тем наряду с просьбой об установлении факта имеющего юридического значения, заявителем заявлено ходатайство «наложить запрет до вынесения решения суда на осуществление государственной регистрации прав на жилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, <адрес> другими лицами». Запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора является одной из мер обеспечения иска (п.3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ). Подача заявителем К в рамках дела, рассматриваемого в порядке особого производства, заявления о принятии меры об обеспечении иска свидетельствует о наличии спора о праве между ним и другими лицами.
Таким образом, судья правильно пришел к выводу, что имеется спор о праве, в связи с чем правильно указал, что заявление К подлежит оставлению без рассмотрения.
Доводы заявителя, не опровергают выводы, изложенные в определении, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться достаточным основанием к отмене определения.
В то же время судебная коллегия полагает правильным исключить из определения вывод о том, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения К вышеуказанной квартирой как своей собственной уже являлся предметом судебного спора. Как видно из решения Брянского районного суда от 15.01.2010 года, К просил суд признать за ним право на приватизацию квартиры и передать в его собственность спорную квартиру, то есть К ставил вопрос о признании за ним права собственности на квартиру по иным основаниям.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исключить из определения судьи Брянского районного суда Брянской области от 26.11. 2010 года вывод о том, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения К <адрес> как своей собственной уже являлся предметом судебного спора.
Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи областного суда Ж.В. МАРИНА
И.И. СУПРОНЕНКО