Судья Пугачев В.А. Дело № 33-69
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.
судей областного суда Мариной Ж.В., Супроненко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 13 января 2011 года дело по кассационным жалобам Т, Брянского филиала ОАО «ЦентрТелеком» на решение Почепского районного суда Брянской области от 12 ноября 2010 года по делу по иску Т к Брянскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, взыскании имущественного вреда, а также возложении обязанности на Брянский филиал ОАО «ЦентрТелеком» внести изменения в договор на оказание услуг телефонной связи и перерасчете абонентской платы,
У С Т А Н О В И Л А:
Т обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что между ним и Брянским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи в период с 29.02.2008 года. До этого, в период с апреля 2006 года по 2008 год, ему оказывались услуги телефонной связи на основании договора, заключенного с Почепским эксплуатационно-техническим узлом связи (Почепский ЭТУС) – структурным подразделением Брянского филиала ОАО «ЦентрТелеком».
Полагает, что оказываемые ответчиком услуги телефонной связи предоставляются ему с нарушением его прав потребителя, поскольку неоднократно за период с 2007 года по май 2010 года его телефон не работал в результате неисправности сети связи. При этом длительное время, не смотря на его обращения, телефонная сеть связи не ремонтируется. В связи с тем, что услуги телефонной связи оказываются с нарушением, истец производит оплату за фактически оказываемые ему услуги телефонной связи, осуществляя самостоятельно расчеты, вследствие чего ответчиком ему была насчитана задолженность и пеня.
Просил суд:
1) признать правомерными его действия по производству им оплаты за фактически оказываемые ему услуги телефонной связи, право осуществлять при этом самостоятельно расчеты, обязать ответчика исключить необоснованно начисленную ему задолженность и пеню по абонентской плате;
2) признать необоснованным утверждения ответчика о том, что ему в связи с отсутствием связи с период с 07.10.2006 года по 25.10.2006 года был произведен перерасчет на сумму 100 рублей;
3) признать необоснованными требования Брянского филиала ОАО «ЦентрТелеком» вносить абонентскую плату за услуги телефонной связи авансом в текущем месяце;
4) обязать ответчика выставлять счета на оплату оказанных услуг телефонной связи по истечении расчетного месяца, а денежные обязательства абонента считать выполненными с даты внесения денежных средств в пункт приема оплаты за оказанные услуги телефонной связи;
5) применить льготный режим компании связи “РосТелеком” - «Ветер перемен» с 50% оплаты от тарифа в выходные и праздничные дни и с 20 часов до 08 часов ежедневно;
6) признать необоснованным действия Брянского филиала ОАО «ЦентрТелеком» по взиманию платы с абонента за предоставление абонентной линии при повременной абонентной системах оплаты, так как за это оплачено первоначально при заключении договора;
7) обязать ответчика при повременной системе оплаты отсчет времени разговора с вызываемым абонентом производить с ответа абонента посекундно, как в мобильной телефонной связи, а если поминутно, то с 30 секунд разговора округлять до 1 минуты, а менее 30 секунда не учитывать;
8) внести изменения в договор об оказании услуг телефонной связи, заключенный 28.04.2010 года между истцом Т и Брянским филиалом ОАО «ЦентрТелеком»: изменить пункты договора 4.3.2 - указав, что счет на оплату услуг телефонной связи следует выставлять по истечении месяца; 4.4 - указав, что сельским абонентам будет обеспечена доставка счета на дом на оплату услуг по истекшему месяцу; 4.1 - указав, что датой оплаты услуги необходимо считать фактическую оплату в пунктах приема платежей; 5.6 - расширить порядок оплаты оператором связи 3% неустойки и компенсации морального вреда; а также дополнить договор указанием, об исключении взимания платы с абонента за предоставление абонентной линии при повременной абонентной системах оплаты, так как за это оплачено первоначально при заключении договора; применить как в «Ростелеком» льготный режим «Ветер перемен»; отменить взимание с истца платы за переключение его с сельской телефонной линии на городскую; при повременной системе оплаты отсчет времени разговора с вызываемым абонентом производить с ответа абонента посекундно, как в мобильной телефонной связи, а если поминутно, то с 30 секунд разговора округлять до 1 минуты, а менее 30 секунда не учитывать; а также внести изменения в договор, указав точный адрес истца.
Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренную «Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», в размере 3% платы за предоставление доступа к сети местной телефонной связи за каждый день просрочки и в размере 3% стоимости услуг телефонной связи за каждый час просрочки; а также компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате длительной неисправности его телефонной сети в размере 351.000 рублей.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Брянского филиала ОАО «Центртелеком» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и неустойку за нарушение сроков предоставления доступа к сети местной телефонной связи и нарушение установленных сроков оказания услуг телефонной связи, в общей сумме 534 рубля 20 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе Т просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доводы истца не получили аргументированной юридической оценки.
В кассационной жалобе представитель Брянского филиала ОАО «ЦентрТелеком» также просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судом необоснованно исчислен размер неустойки за отсутствие телефонной связи в отдельные периоды; в качестве ответчика по делу выступал Брянский филиал ОАО «ЦентрТелеком», не являющийся самостоятельным юридическим лицом, в то время как надлежащим ответчиком является ОАО «ЦентрТелеком», не привлеченный к участию по делу.
В возражениях на жалобу ответчика Т полагает ее доводы несостоятельными, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда по доводам, изложенным в его кассационной жалобе.
Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
В кассационной жалобе указывается, что Брянский филиал ОАО «Центртелеком» не является юридическим лицом, поэтому не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему делу и взыскание денежных средств с него произведены быть не могут.
Как следует из копии Устава ОАО «Центртелеком», приложенного к кассационной жалобе, Брянский филиал ОАО «Центртелеком» не является юридическим лицом.
Согласно копий договоров об оказании услуг телефонной связи, имеющихся в деле, Оператором связи, предоставляющим доступ Абоненту Т к местной сети телефонной связи,и другие услуги телефонной связи, в указанный истцом период являлся ОАО « Центртелеком».
Однако в нарушение требований ГПК РФ суд не обсудил вопрос о замене ответчика или о привлечении ОАО «Центртелеком» к участию в деле в качестве соответчика.
С учётом изложенного решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда от 12.11.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий : Л.В. Янишевская
Судьи областного суда : Ж.В. Марина
И.И. Супроненко