<данные изъяты>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Тумакова А.А.
Судей областного суда Петраковой Н.П.
Кравцовой Г.В.
при секретаре Гузанове Д.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 13 января 2011 года дело по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО4 на определение Советского районного суда г. Брянска от «02» декабря 2010 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 06.09.2010г. по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л А:
06.09.2010г. Советским районным судом г. Брянска вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в суд поступила кассационная жалоба представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО4, не согласного с вышеуказанным решением, с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, из которого следует, что процессуальный срок был пропущен заявителем ввиду того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в суд поступило ходатайство представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Брянской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения, в связи с его оспариванием в кассационном порядке до окончательного рассмотрения вопроса по существу.
Суд постановил определение, которым заявление представителя истца ФИО4 отклонил и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказал.
В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО4 просит отменить определение суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона, поскольку срок на обжалование пропущен по уважительным причинам и были представлены доказательства суду.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление представителя ИП ФИО2 ФИО5 поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пункт 2 ст. 112 ГПК РФ предусматривает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции указал, что срок заявителем пропущен без уважительных причин.
В соответствии со статьей 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы и представления в установленный для этого срок.
Судом в соответствии со ст. 214 ГПК РФ решение суда высылается лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.
Как следует из материалов дела в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ФИО2 ФИО4.
Таким образом, у суда первой инстанции не возникла обязанность выслать представителю ФИО2 ФИО4 копии решения.
При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о том, что копию решения суда ФИО4 получил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом процессуальный срок им не пропущен, судебная коллегия считает не состоятельным.
При указанных обстоятельствах, нахождение представителя ИП ФИО2 ФИО4 в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 12.102010 года суд обоснованно не признал уважительными причинами пропуска установленного законом процессуального срока на кассационное обжалование.
Поскольку уважительных причин пропуска установленного ст. 112 ГПК РФ и отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Тумаков
Судьи областного суда Н.П. Петракова
Г.В. Кравцова