<данные изъяты>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакова А.А.
судей областного суда Кравцовой Г.В.
Супроненко И.И.
при секретаре Карпухиной К.И.
с участием ФИО1, адвоката ФИО12., прокурора ФИО7
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «13» января 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Стародубского районного суда Брянской области от 08 ноября 2010 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о выселении,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивировали тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцы проживали в комнате № <адрес> в <адрес>. В 2007 году истцы предоставили указанную жилплощадь для временного проживания ФИО1 и ее детям ФИО1 B.C., ФИО5 В августе 2010 г. истцы приватизировали данную комнату, она принадлежит им в равных долях. В настоящее время истицы желают проживать в названной комнате, однако ответчики выселяться отказываются. Истицы просят суд выселить ответчиков из принадлежащей им на праве собственности комнаты № <адрес> в <адрес> без предоставления им другой жилой площади.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 08 ноября 2010 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что она фактически заключила с истицами договор коммерческого найма.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление ФИО1 и в её интересах адвоката ФИО13 поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора ФИО7 возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - комната, расположенная по адресу <адрес>, №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и к ФИО3 по 1\2 доле в праве с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно поквартирной карточке ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в данной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что в 2006 г. в спорную комнату с согласия истицы ФИО2 вселилась ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО1 B.C. и ФИО5
В силу требований ст. 80 Жилищного кодекса РФ, временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи (ч. 4).
В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (ч. 5).
Как следует из материалов дела, вселение ФИО1 с детьми в спорное жилое помещение носило временный характер, наниматель и члены его семьи согласия на постоянное проживание не давали, установленных законодательством исключений, при которых согласие наймодателя не требуется, в данном случае не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд пришёл к обоснованному выводу о том, что возникшие правоотношения не являются отношениями коммерческого найма или аренды жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Тумаков
Судьи областного суда Г.В. Кравцова
И.И. Супроненко