<данные изъяты>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакова А.А.
судей областного суда Кравцовой Г.В.
Петраковой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тумакова А.А. «13» января 2011 года дело по частной жалобе представителя истца ФИО3 на определение Советского районного суда г.Брянска от «12» ноября 2010 года, которым приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к <адрес>, Департаменту по строительству <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес> о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, ей было отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, обязать администрацию <адрес> включить ее в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере № и направить данный список в УФК по <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником домовладения № и домовладения №-а, расположенных по <адрес> деревни ФИО2 <адрес>, расположенных в зоне проживания с правом на отселение, в связи с чем, непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Суд постановил указанное определение, которым назначил по гражданскому делу по иску ФИО1 к <адрес>, Департаменту по строительству <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес> о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:
- Какова рыночная стоимость домовладений №а и №, расположенных по <адрес> деревни ФИО2 <адрес>, с учетом степени радиоактивного загрязнения?
- В случае если рыночная стоимость имущества, определенная экспертами, не соответствует стоимости, определенной в отчетах об оценке, указать причины расхождения полученных данных.
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит отменить определение суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона, так как судом назначена повторная экспертиза однако не мотивированно на основании чего выводы первой экспертизы вызывают сомнение.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 п. 2 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене определения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Тумаков
Судьи областного суда Г.В. Кравцова
Н.П. Петракова