Судья Киселева В.П. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И.
СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 13 января 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ОМ-2 УВД по г. Брянску, УВД по г. Брянску о признании права собственности на автомобиль, обязании возвратить транспортное средство,
по иску ФИО2 к ФИО1, ОВД по Бежицкому району г. Брянска, УВД по г. Брянску о признании права собственности на автомобиль, обязании возвратить транспортное средство,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, УВД по г. Брянску, по уточненным требованиям просит суд признать за ней право собственности на автомашину «Тойота РАФ-4», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска и обязать следственные органы возвратить ей транспортное средства.
Представитель истца - ФИО5 считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, не согласна с доводами ФИО2, что автомашина выбыла из его владения незаконным путем.
Считает, что на основании доверенности от 21 сентября 2004 года, выданной ФИО6, ФИО2 фактически ее продал. ФИО6 передоверил автомашину своему знакомому ФИО7, вручив последнему все документы на машину, ключи, ксерокопию паспорта собственника автомашины. ФИО2 снял автомашину с учёта в ГИБДД УВД Брянской области, что свидетельствовало о намерении продать транспортное средство по воле собственника.
Также считает, что ФИО2 должен истребовать денежные средства от продажи автомашины, а не транспортное средство, прав на которое он не имеет.
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, УВД по г. Брянску и просит суд признать за ним право собственности на указанное транспортное средство, считает, что автомашина выбыла из его владения помимо воли. На основании доверенности ФИО6 от 21 сентября 2004 года он имел намерения продать автомашину, но последний передоверил транспортное средство ФИО7, вручил ему документы и транспортное средство, а также ксерокопию его паспорта. Последний фактически похитил у него автомашину, продал ее без доверенности, а деньги потратил на себя.
Также ФИО2 просит суд возвратить ему автомашину, которая находится в ОМ 2 УВД по г. Брянску, признана вещественным доказательством по уголовному делу.
Представитель ФИО2 - ФИО8 считает, что автомашина выбыла из владения ФИО2 помимо его воли, поэтому иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. Разрешения на продажу автомашины ФИО9 он не давал. На основании доверенности от 21.09.2004 года он поручил ФИО6 продать автомашину и получить деньги, однако до настоящего времени ФИО2 денежные средства не возвращены. Считает, что право собственности на транспортное средство он не утратил.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказано.
Суд признал право собственности за ФИО1 на автомашину «Тойота РАФ-4», государственный регистрационный знак А 873 АВ 150, 2000 года выпуска, в иске об обязанности ОМ-2 при УВД по г. Брянску, УВД по г. Брянску возвратить ей указанный автомобиль - отказал.
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы в размере 3200 рублей.
В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывает, что автомобиль является его собственностью и был фактически похищен у его доверенного лица. Также ссылается на то, что размер подлежащей взысканию с него госпошлины судом определен неверно.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит решение суда в части отказа ФИО1 в иске об обязании возвратить ей вещественное доказательство по делу - автомашину «Тойота РАФ-4» отменить и удовлетворить требования, поскольку право собственности на автомобиль было признано за ней.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы о частичном изменении решения, возражения на жалобы представителя УВД по г. Брянску – Башлык А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, на основании доверенности от 21.09.2004 года ФИО2 уполномочил ФИО6 на осуществление от его имени действий по продаже принадлежащего ему имущества - автомашины «Тойота РАФ-4», 2000 года выпуска и получении денежных средств. При этом предоставил в распоряжение доверенного лица автомашину, ключи, паспорт транспортного средства, а также ксерокопию своего паспорта.
21 сентября 2004 года ФИО2 снял автомашину с учета в ГИБДД УВД Брянской области.
ФИО6 поручил продать автомашину ФИО7, предоставив ему автомашину, ключи, документы на транспортное средство, а также ксерокопию паспорта ФИО2
Автомашина с участием ФИО6 была доставлена в г. Москву, где продана ФИО7, последний воспользовался денежными средствами и потратил их на свои нужды.
Вывод суда о том, что поведение ФИО2 расцениваются как одобрение сделки по продаже его автомашины, судом постановлен правильно.
Доказательств того, что имущество выбыло из владения ФИО2 помимо его воли в суд не представлено.
С учётом изложенного, судом правомерно отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на указанную автомашину и обязании возвратить ему транспортное средство.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и признавая за ней право собственности на спорный автомобиль, суд правильно исходил из того, что ФИО1 приобрела транспортное средство на законных основаниях. То, что автомобиль находился с 2004 года в розыске, ей не было известно. Доказательств обратного ФИО2 не представлено.
Одновременно отказывая ФИО1 в удовлетворении требований об обязании возвратить ей автомобиль, суд обоснованно исходил из того, что суд не вправе давать указания органу предварительного расследования принимать то или иное решение по уголовному делу.
Вывод суда о том, что вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть разрешен следователем по уголовному делу самостоятельно, судебная коллегия находит правильным.
При этом, взыскивая на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб, судом не учтено, что при обращении в суд с исковыми требованиями ФИО2 была произведена оплата государственной пошлины в размере 100 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканной с ФИО2 в доход местного бюджета судебных расходов в размере 3200 рублей.
В остальной части решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 ноября 2010 года в части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета судебных расходов в размере 3200 рублей - изменить.
Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы в размере 3100 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ
Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА
В.В. СУЯРКОВА